16RS0051-01-2025-019696-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-10199/2025

18 декабря 2025 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОТП Банк" (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением указав что, в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани 21.01.2025 г. предъявлялся исполнительный документ 

<

номер изъят>, выданный 17.01.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 выразившиеся: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 14.03.2025 г., 23.07.2025 г., 25.07.2025 г., отсутствии фактических удержаний их периодических платежей (заработной платы) получаемых должником; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства; в отсутствии мер, направленных на обращение взыскание на недвижимое имущество должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; взыскать сумму уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительно характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительное производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления об ограничения выезда должника за пределы РФ; обратить взыскание на недвижимое имущество должника; выявить причины отсутствия исполнения постановления об удержании из заработной платы и иных периодических платежей получаемых должником, устранить их, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, в случае не установлении должника, объявить его в розыск.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ООО МКК "Срочноденьги", ПАО Сбербанк, ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "ДА "Фемида", МКК "ЦФП" (ПАО), ООО "Камс74", ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Главколлект", ООО "ПКО "Санколлект", ООО "ПКО Юнона", АО "Тбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "Правовой Центр "ОДА", ООО "МКК ФИО3", Министерство юстиции Республики Татарстан, ФИО7, в качестве административных ответчиков врио нач.-врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Республики Татарстан представила письменные объяснения по делу.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 17.11.2025, 19.11.2025, 14.03.2025 г., 23.07.2025 г., 25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, которое объединено в сводное, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника на исполнение в адрес работодателей ФИО7 в установленном законом порядке не направлены, контроль исполнения вынесенных постановлений должностным лицом в установленном законом порядке не осуществлен.

Сведений о направлении копии постановлений в адрес работодателей с момента, как ФИО7 стала получателем выплат, получаемых должником в силу трудовых правоотношений, материалы дела также не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку объективных препятствий для своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника на исполнение в адрес работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что со стороны названного судебного пристава-исполнителя, как должностного лица службы судебных приставов, вынесшего указанные постановления, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный иск АО "ОТП Банк" в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права взыскателя на судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, подлежит возложению обязанность направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя для исполнения.

Вместе с тем, требование административного истца совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., подтверждённых платежным поручением от 07.10.2025 (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.11.2025, 19.11.2025, 14.03.2025 г., 23.07.2025 г., 25.07.2025 года.

Возложить на судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 обязанность направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя для исполнения в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан в пользу АО "ОТП Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в течение одного месяца со дня исполнения надлежит сообщить об исполнении настоящего решения АО "ОТП Банк" и суду.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 29.12.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин