Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района, в котором, с учетом последовавших уточнений просит: 

признать незначительной долю муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области в размере 2/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....; 

прекратить право собственности муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области на 2/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....;

признать за ФИО1 2/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: ..... 

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным решением Камешковского районного суда от 7 мая 2019 года она признана добросовестным приобретателем 8/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Полагает, что правообладателем 2/10 долей в праве собственности на жилой дом являлась ФИО3 на основании сделки от 28 ноября 1993 года. Право собственности на указанную долю до настоящего времени в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано; в техническом паспорте на жилой дом собственники 2/10 долей в праве собственности на дом не указаны. Отмечает, что наследники ФИО3 на спорное имущество не претендуют, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. При таких обстоятельствах полагает, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, должна перейти в собственность муниципального образования «Второвское». Отсутствие у ответчика свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом администрация муниципального образования жилое помещение по назначению не использует; порядок пользования спорным жилым помещением не определялся; ответчик расходов по содержанию недвижимости не несет, заинтересованности в ее использовании не имеет; доля не может быть выделена реально. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет признать долю в праве собственности на жилой дом незначительной. 

Указывает, что 22 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о продаже 2/10 долей в праве собственности на жилой дом посредством электронной почты. Администрация муниципального образования, ответив отказом на указанное предложение, ввела истца в заблуждение о том, что собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом являются наследники ФИО4 Однако данное обстоятельство противоречит существу решения от 7 мая 2019 года. Отмечает, что стоимость 2/10 долей в праве собственности на жилой дом, согласно заключению ИКБ «Экспертъ» от 11 июня 2019 года составляет 58 000 рублей; эксплуатация указанной доли возможна при проведении капитального ремонта. Обращает внимание на то, что ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований принимает на себя обязательство выплатить ответчику рыночную стоимость 2/10 долей в праве собственности на жилой дом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, просил их удовлетворить. Ссылаясь на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 1 октября 2019 года, отметил, что администрация муниципального образования мер к надлежащему содержанию недвижимости не предпринимает.

Представитель ответчика - администрации МО Второвское, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель Камешковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 7 мая 2019 года установлено, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... находится в долевой собственности. Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем 8/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом. 

В то же время, ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство от 21 января 1971 года №№, № принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и служебных построек, расположенных в .... сельского совета Камешковского района Владимирской области.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, принадлежало по 1/10 в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 21 января 1971 года №.

28 января 1993 года ФИО3 приобрела здание и имущество Второвского комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: ..... 

На основании договора от 28 сентября 1995 года ФИО3 продала ФИО4 1/2 долю в праве собственности на деревянный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящийся в .... и расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом, 2 октября 1995 года зарегистрирован во Второвской сельской администрации. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 2 марта 2002 года, о чем составлена запись акта о смерти №. При этом, согласно копии наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО4, 21 октября 2005 года ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 4, 24 га, находящихся в совместной собственности граждан АО «Суворовское» Суздальского района Владимирской области, принадлежавшую ФИО4 

Решением Камешковского районного суда от 3 февраля 2017 года установлено, что ФИО10 в 2005 году приняла часть наследства после смерти ее отца ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представителем ФИО1 - ФИО2 в том, что 2/10 долей в праве собственности на спорный жилой дом является выморочным имуществом, которое в порядке п. 2 ст. 1151 ГК РФ должно перейти в муниципальную собственность. 

Принятое ранее судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за нею права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не может расцениваться как умаляющее право ФИО8 принять часть жилого дома, которая принадлежала ее умершему отцу.

Нуждаемость ФИО8 в недвижимом имуществе, значительность доли в праве собственности на недвижимое имущество для третьего лица, подтверждается фактом наличия соответствующего спора в суде. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация муниципального образования «Второвское» участником долевой собственности не является.

Помимо этого на основании системного толкования ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ право на обращение в суд, в том числе право формулировки исковых требований, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. По смыслу закона любое изменение исковых требований должно быть изложено в письменной форме и принято судом при соблюдении общих правил, предъявляемых в статье 131 - 132 ГПК РФ. 

При этом суд, разрешая спор, определяет вид производства по делу и в силу ст. 196 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность заявленных истцом требований, и в том числе определяет, был ли истцом использован надлежащий способ защиты своего права.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на выморочное имущество, в то время, как спорное недвижимое имущество выморочным не является. 

Установление факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, в не зависимости от его обоснованности по существу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности МО Второвское Камешковского района Владимирской области на долю в праве собственности на жилой дом, признании за ФИО1 права собственности на 2/10 доли в праве собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.