12-213/2025

25RS0001-01-2024-007393-68

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина Левченко О.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от от ДД.ММ.ГГГГ № АО ААК «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, АО ААК «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указало, что в описательной части протокола об административном правонарушении (сведения о событии административного правонарушения) отсутствует конкретное описание совершенного правонарушения, те. не ясно, в чем конкретно обвиняется юридическое лицо, не отражена объективная сторона правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Приморского края указал, что работник цеха 126 К. отстранен от выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку материальный вред не причинен, правонарушение относится к формальному составу, а также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. АО ААК «ПРОГРЕСС» является оборонным предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы. Уплата административных штрафов повлечет изымание финансовых средств, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа. Отсутствие достаточных финансовых ресурсов у АО ААК «ПРОГРЕСС» может негативно отразиться на исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу, что в целом повлияет на обороноспособность Вооруженных сил РФ.

В судебном заседании представитель АО ААК «ПРОГРЕСС» А. по доверенности жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил суд, Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, по делу об административном правонарушении № по которому которым АО ААК «ПРОГРЕСС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В случае отказа в прекращении дела об административном правонарушении, просил назначить наказание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя АО ААК «ПРОГРЕСС», полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав представителя АО ААК «ПРОГРЕСС», изучив представленные материалы в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу, что вина АО ААК «ПРОГРЕСС» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае дал им правильную правовую оценку. При вынесении постановления, решая вопрос о размере наказания, инспектор также правомерно с учетом данных о правонарушителе, общественной опасности содеянного назначил наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20), при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20), а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ определены обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14 ч. 3 ст. 214) и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 15 ч. 3 ст. 214).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры утвержден приказом Минтруда России №н, "Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило извещение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ тяжелом несчастном случае с Г. - слесарем-сборщиком Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина».

На основании мотивированного представления должностного лица о проведении контрольного надзорного мероприятия по результатам рассмотрения извещения о несчастном случае заместителем руководителя в Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ издано решение № о проведении выездной проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

По результатам выездной проверки установлено, что что работодатель АО «ААК «Прогресс» организовал проведения за счет собственных средств прохождение обязательных периодических медицинских осмотров путем заключения договора с КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ не завершили прохождение осмотра 14 работников.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало достоверно известно о не прохождении работниками обязательного периодического осмотра, с целью отстранения работников от выполнения обязанностей в подразделения были направлены предписания с требованиями незамедлительно отстранить от выполнения обязанностей работников не прошедших осмотр. Однако ряд работников, в том числе работник цеха 126 К. отстранены от выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по замещаемой должности, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Таким образом работодатель юридическое лицо акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в нарушение требований в нарушении требований абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО ААК «Прогресс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае постановления о привлечении юридического лица АО ААК «Прогресс» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО ААК «Прогресс» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: мотивированным представлением о проведении контрольного надзорного мероприятия по результатам рассмотрения извещения о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения трудового законодательства.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о виновности АО ААК «Прогресс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО ААК «Прогресс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления как незаконного, судом не установлено, как не установлено и оснований удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, определенного в качестве административного наказания АО ААК «Прогресс».

Так, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, совершенное АО ААК «Прогресс» административное правонарушение посягает на право каждого работника иметь безопасные условия труда, обеспечивающие сохранность его жизни и здоровья.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО ААК "Прогресс" к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Нарушение законодательства об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и угрозе охраняемым общественным отношениям.

Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей).

Пунктом 9 статьи 216.1 ТК РФ установлено, что в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением АО ААК "Прогресс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к АО ААК "Прогресс" административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя АО ААК «Прогресс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Нефёдова Н.В.