Судья Лобачева В.Б. Дело №22-2215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 23 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченкова А.Е. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченков А.Е. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания был просмотрен диск с записями видеорегистратора, на котором было засвидетельствовано, что ФИО2 не был остановлен сотрудниками полиции, на автомобиле он не передвигался и не был участником дорожного движения, в связи с чем действия сотрудников полиции по его освидетельствованию как водителя на состояние опьянения являются незаконными. Приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения его от управления транспортным средством. Указывает, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 197 от 22.12.2019 г., которому не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в отступлении от порядка исследования доказательств для допроса свидетеля защиты Свидетель №4, явившегося в суд 13.03.2020 г. за 100 км. Однако аналогичное ходатайство стороны обвинения для допроса сотрудника полиции на стадии представления доказательств стороной защиты было удовлетворено. Защитник утверждает, что ФИО2 был обманут сотрудниками полиции относительно того, что после освидетельствования в Палласовской ЦРБ они не обязаны доставить водителя на место остановки транспортного средства. При этом они не уточнили, что такая обязанность согласно должностному регламенту возникает в случае, если будет установлено отсутствие состояния опьянения, в других случаях такой обязанности у них не возникает. Полагает, что ФИО2 обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, в случае если бы сотрудники ДПС ночью в зимнее время отвезли бы его за 80 км. в Палласовскую ЦРБ и бросили бы там без нормальной одежды, без денег и средств связи, поэтому просьба ФИО2 переодеться, взять деньги из дома и телефон, после чего поехать на освидетельствование, обоснована, а отказ проследовать на медицинское освидетельствование является крайней необходимостью. Отмечает, что суд критически отнесся к указанным доводам обвиняемого, не дал им надлежащей оценки. Считает, что вина осужденного не доказана, приговор основан на предположениях. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетели К.Р.И. и Свидетель №2 пояснили, что 22.12.2019 г. ими был остановлен находившийся за управлением автомобилем ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ Палласовская ЦРБ. 22.12.2019 г. в 23 часа 50 минут она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который сам обратился в ЦРБ. Состояние опьянения установлено не было. Вместе с тем, пояснила, что с 18 часов, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, до времени обращения к ней ФИО2 мог протрезветь. На освидетельствование он явился с остаточным алкоголем, имелся запах от него и следовые количества алкоголя.

Согласно протоколу 34 НЯ № 149254 от 22.12.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись.

На просмотренной судом видеозаписи регистратора зафиксировано, что за управлением остановившегося на обочине автомобиля находился ФИО2, который был приглашен сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в указанный день за управлением автомобилем подтвердил и допрошенный свидетель защиты Свидетель №5, а также свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом. 

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы защитника о непричастности ФИО2 к преступлению. 

Действия осуждённого квалифицированы правильно. 

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, руководствовался ч.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы невыполнения лицом такого требования правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в преступлении. 

Основания для оговора ФИО2 свидетелями обвинения установлены не были, сомневаться в достоверности их показаний об обстоятельствах происшедшего не приходится.

Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, тенденциозности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки утверждениям адвоката, явка свидетеля Свидетель №4 не была обеспечена стороной защиты ни в одно из 6 судебных заседаний, в связи с чем его показания были оглашены судом. Доводы защитника о преимуществах, созданных председательствующим судьей в ходе рассмотрения уголовного дела стороне обвинения, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлено время, место, способ совершения преступления, а также иные юридически значимые его обстоятельства.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий