Дело № 2-2636/2024 УИД23RS0059-01-2024-002494-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Витабо» обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мраки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витабо» под управлением водителя ФИО2 Х.Н.У. и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее же управлением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, виновным лицом в произошедшем ДТП была признана ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Витабо», были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП требования об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 было исполнено посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по схеме прямого возмещения убытков, ООО «Витабо» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которого страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате, в размере 35 400,00 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная выплата, рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему ООО «Витабо».

Не дожидаясь страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия», для проведения восстановительного ремонта ООО «Витабо» обратилось в ремонтную организацию ИП «ФИО5.». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей и произведенных работ составила сумму в размере 111 340,00 рублей.

По факту проведенных восстановительных работ ИП «ФИО5.» ООО «Витабо» ДД.ММ.ГГГГ указанная в заказ-наряде сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 940,00 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витабо» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 940,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,00 рублей.

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мраки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витабо» под управлением водителя ФИО2 Х.Н.У. и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее же управлением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, виновным лицом в произошедшем ДТП была признана ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Витабо» были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ООО «Витабо» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которого страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате, в размере 35 400,00 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не дожидаясь страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия», для проведения восстановительного ремонта ООО «Витабо» обратилось в ремонтную организацию ИП «ФИО5.». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей и произведенных работ составила 111 340,00 рублей.

По факту проведенных восстановительных работ ИП «ФИО5.» ООО «Витабо» ДД.ММ.ГГГГ указанная в заказ-наряде сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 940,00 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно ФИО1, как законный владелец автомобиля и водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должна возместить причиненный ООО «Витабо» вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО1 не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, с учетом страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», в размере 75 940,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец ООО «Витабо» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 478,00 рублей, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витабо» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 940,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 13 мая 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья