Дело № 12-88/24

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 25 декабря 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писанный Н. И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Писаный Н.И, являясь водителем, находясь на автодороге в районе 

<

адрес> по шоссе Притомское в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом законом установлено четыре таких основания: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы и нарушение речи; 3.Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 4. Поведение не соответствующее обстановке. Он прошел процедуру освидетельствования, согласно материалам дела и протоколам, алкотестр сотрудников не зафиксировал у него наличие состояния опьянения. При этом велась видеозапись, были понятые. Видеозапись в суд не представлена в полном объеме с места предполагаемого правонарушения. На видеозаписи не зафиксировано разъяснение о мерах, принимаемых к правонарушителю отказавшемуся от медицинского освидетельствования. Суд в постановлении не дал оценку этому факту, а лишь указал, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Не разъяснены сотрудниками последствия отказа от медицинского освидетельствования, данный факт говорит, что сотрудники ввели его в заблуждение, относительного того, что никаких последствий от этого отказа не будет. Он в судебном заседании пояснял, что сотрудники не разъясняли ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, не разъясняли о том, куда необходимо проехать и как будет проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники были обязаны разъяснить свои требования. В видеозаписи не говорится, что при составлении протоколов и прохождении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, не названы их установочные данные, не разъяснены их права. Данная запись является не полной и не может быть признана судом доказательством. Указание суда на то, что в материалах дела имеются объяснения от понятых с их установочными данными, не отменяет тот факт, что на видеозаписи сотрудники ГИБДД должны были назвать всех лиц, которые присутствовали при производстве процессуальных действий. Он был остановлен сотрудниками в 11 часов 35 минут, разрешение на то, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, было выдано в 13 часов 45 минут, автомобиль был выдан в 14 часов 30 минут. Исходя из этого состояние опьянение, о котором предполагали сотрудники ГИБДД, направив его на медицинское освидетельствование, не могли исчезнуть за 3 часа с момента остановки и до момента выдачи автомобиля. Об этом в судебном заседании было сказано его защитником, суд в постановлении не дал оценку этим доводам. Исходя из этого признаков опьянения у него не было. Суд также допустил в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые не могут быть свидетелями по делам об административных правонарушениях, имеют заинтересованность по делу и не могут нести ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Показания сотрудников противоречивы. Сотрудники не имели законных требований для направление его на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников незаконные. Суд не выяснил, какие признаки опьянения у него имелись. Не оценил его состояние здоровья. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО3 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 повестки не получал, поэтому не явился, поскольку с работы не отпускают без судебной повестки.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов с вызовом сторон.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники сказали, что если будет отрицательный результат то отдадут ему права. Но потом сотрудники ему отказали. Когда машину забирали на стоянку, то сотрудники, сказали ему как её забрать. Он торопился, поскольку нужно было забрать женщину с больницы. Потом он сам им предложил пройти медицинское освидетельствование, они ему отказали. Он поехал и забрал машину. Он был совершенно трезвый. 

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснила, что видеозапись не соответствует требованиям предусмотренным в законе. Сотрудники не разъясняли, почему направляют на медицинское освидетельствование, в какое учреждение, какое именно освидетельствование. Не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требования сотрудников не основаны на законе. 

В судебном заседание оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецку ФИО4 который пояснял, что обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Писаного Н.И и составление в отношении него протокола об административном правонарушении не помнит в связи с давностью времени. При проведении процессуальных действий в присутствии двух понятых Писаному Н.И разъяснялись процессуальные права и обязанности, был выявлен запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, показания прибора не помнит, было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Копии всех протоколов вручались. Задерживался ли автомобиль и был ли он помещен на штрафстоянку в данном случае, не помнит. Какие именно признаки опьянения были выявлены, не помнит. Проводилась видеозапись, по какой причине обрывалась видеозапись, не знает, такое может произойти по техническим причинам при записи на диск или по причине того, что села видеокамера. Когда водителю было отдано транспортное средство со штрафстоянки не знает. За транспортным средством может прийти другой человек. Выдача транспортных средств со штрафстоянки не входит в его компетенцию. Составлялись ли протокол о задержании транспортного средства, не помнит. Никакого давления на ФИО1 с целью отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оказывалось, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялась. Поведение не соответствующее обстановке, может означать, что водитель нервничал, вел себя подозрительно. Не во всех случаях, когда водитель нервничает, направляют его на медицинское освидетельствование. Если есть признаки опьянения, то направляют на медицинское освидетельствование. Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, составляется протокол, даже если потом водитель соглашается, процедура направления на медицинское освидетельствование повторно не проводится. Не говорил писаному Н.И, что, если результат освидетельствования будет отрицательным, то сможет забрать водительское удостоверение и поехать (л.д.118). 

В судебном заседание оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецку ФИО5, который пояснил, что в начале апреля 2024 года около 10-11 часов утра по ш. Притомское в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, какие именно были признаки, не помнит. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, водителю были также разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование техническим средством измерения, результат был отрицательным, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений, подписания протоколов ФИО1 отказался. Давления психологического, физического на него не оказывалось, копии протоколов вручили. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, повторно процедура освидетельствования не проводится, даже если после отказа водитель согласится пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Когда ФИО1 забрал автомобиль не знает. У ФИО1 было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, он нервничал, переживал, было покраснение кожных покровов. Обязанности интересоваться состоянием здоровья у водителя, у него нет (л.д.60-62).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, огласив показания свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минуты Писаный Н.И, являясь водителем и управляя автомобилем по автодороге в районе 

<

адрес> по шоссе Притомское в 

<

адрес>, транспортным средством-автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с номерным знаком №, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-прибора «Алкеомерт Р-8800» № А880451 при прохождении показал результат 0,00 мг/л, поскольку имелись достаточные основания полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; видеозаписью; объяснениями понятых ФИО6 ФИО7; показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись содержит два файла, из файла (WА0152) четко усматривается, что Писанному Н.И. в присутствии двух понятых, которым инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, в патрульном автомобиле были разъяснены процессуальные права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения, продемонстрировано свидетельство о поверке на алкотестер, Писанный Н.И. в присутствии двух понятых согласился, прошел освидетельствование с результатом 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, не было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями согласился. Инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Из второго файла (WА0153) усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от подписании протоколов и акта освидетельствования (л.д.3). 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого Писаному Н..И. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Писаного Н.И, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, имелись прерывания на продолжительное время основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме позволяет безошибочно удостовериться в отказе Писанного Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Своими подписями в процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило (л.д.13-14).

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на ФИО1 физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, (л.д.1 –7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует видеозапись. Отсутствие письменного согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования с учетом его поведения может быть также расценено как отказ от прохождения указанной процедуры.

Доводы Писанного Н.И. о том, что у сотрудников не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствования ввиду отсутствия у него признаков опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку в был установлен признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, на что указано в рапорте сотрудника ДПС ФИО8(л.д.11).

Рапорт инспектора ДПС являться доказательством по настоящему делу, поскольку рапорт сотрудника полиции в силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснять права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из процессуальных документов, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. На данный факт указывает Постановление седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2824/2022 от 30 мая 2022 года. 

Кроме того в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным.

Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был изучить представленные документы о наличие у заявителя заболеваний и их признаки и влияние их на состояние водителя, суд находит несостоятельными, поскольку представленная справка ГБУЗ Междуреченская городская больница (л.д.42) не ставит под сомнения наличие признаков опьянения у заявителя, и не дает однозначный ответ, что данное заболевание сопровождается именно изменением окраски кожных покровов лица. Кроме того согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку они не несут административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ФИО4, ФИО5, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании мировым судьей не установлено, заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы тот факт, что автомобиль был возвращен заявителю через три часа после направление на медицинское освидетельствование не свидетельствует, что на момент составления протокола у заявителя отсутствовали признаки опьянения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения соответствующими документами. Поскольку даже представления акта медицинского освидетельствования после отказа от медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, на что указывает п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, по инициативе самого водителя, соблюдения правил проведения такого освидетельствования. 

Суд считает, что ФИО1 утверждая, что не имел признаков опьянения, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом, протокол был представлен заявителю для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности выразить свое несогласие с ними, дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации. Вместе с тем, ФИО1 данным правом распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о последствиях привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. Кроме того, факт запечатлен на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется. 

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы о том, что в постановлении мирового судьи не отражены в полном объеме пояснения, которые были даны заявителем, отклоняются как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности по изложению в судебном решении пояснений участвующих в деле лиц.

Что же касается иных доводов, изложенных ФИО1 в поданной жалобе и приведенные представителем ФИО3 в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Писаного Н.И, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание является справедливом и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин

копия верна: судья: А.Л. Юдин