Дело № 2-2350/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - ПАО «АК Барс», Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 581 рубль 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 45 копеек и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор №, включающий в себя условия кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушил условия договора и сроки платежа. В связи с невыполнением условий договора, банк направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В установленный срок требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в виде сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, на приобретение которого выдавались ответчику денежные средства. 

В судебное заседание представитель ПАО «АК Барс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, путем направления судебном корреспонденции, которую, реализовав свои права, не получал по месту своей регистрации, возражений по иску не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» и ФИО1 заключен договор №, включающий в себя условия кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, серо-синего цвета, двигатель №, собственником которого является ответчик. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено. 

Поскольку факт просрочки ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком получен и также не оспаривается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Таким образом, исходя из суммы задолженности состоящей из суммы основного долга в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, суд находит ее незначительной, исходя из несоразмерности с общей суммой по кредитному договору, подлежащей возврату ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

При данных обстоятельствах требования ПАО «АК «Барс» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности и судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 581 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (1 сентября 2017 года). 

Судья В.Ю.Златьева