Дело № 12-51/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001538-16 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 02 сентября 2019 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЦАФАП) ООО «Открытые Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Открытые Технологии», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на 308 км + 500 м участка автодороги М-7 Волга. Правонарушение совершено повторно ( постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

В своей жалобе, ООО «Открытые Технологии» просит отменить вынесенное в отношении Общества постановление, в обоснование указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, которому оно было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность по оплате всех штрафов, наложенных в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ООО «Открытые Технологии» своего представителя в суд не направило, в жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Инспектор группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> м участка автодороги М-7 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час, при этом правонарушение совершено повторно, ранее привлечено к административной ответственности. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признано ООО «Открытые Технологии».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование изложенных в жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводов ООО «Открытые Технологии» были представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство не находилось в пользовании Общества.

Так, из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был передан во временное пользование ФИО2 Согласно условиям договора аренды транспортное средство передается ФИО2 с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта приема- передачи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № видно, что арендатор ФИО2 получил во временное пользование и владение вышеуказанный автомобиль в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвратил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство временно выбыло из владения ООО «Открытые Технологии», с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица – ФИО2, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Открытые Технологии», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Открытые Технологии» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» удовлетворить.

Постановление № инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова