№2-482/2019

город Фролово

20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д.№/ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пархоменко и Дзержинского в городе Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3, при управлении автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер № 34, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № составила 55 604 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного поврежденного автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 495 рублей. Считает, что ввиду смерти ФИО7, являющегося собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, должен нести ответственность ФИО3, как причинитель вреда, и как лицо владеющее указанным автомобилем на законных основаниях в момент ДТП. До настоящего времени фактических действий по погашению ущерба ответчиком не произведено. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 604 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по плате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 243 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные измененные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела /л.д.110/. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Учитывая указанные обстоятельства и согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на пересечении улиц Пархоменко и Дзержинского в городе Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим ФИО7, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 была застрахована страховой компанией «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована, что усматривается из Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии административного материала по факту ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловка Волгоградской области на пересечении улиц Пархоменко и Дзержинского, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: капот, передняя правая блок-фара, решетка радиатора.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 55 604 рубля, с учетом износа 53 349 рублей. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 6 495 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО2 имуществу – автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО7

Однако, как следует из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в наследственном деле №, ФИО7 числится умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность перед истцом ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит ФИО3, как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях, поскольку его действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 55 604 рублей, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 495 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходы на производство экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, в размере 6 000 рублей (4 000 рублей + 2 000 рублей).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 12 000 рублей.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы ФИО2 по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 12 000 рублей отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 243 рублей, что усматривается из квитанции № гот ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 243 рублей 00 копеек (6 000 рублей + 12 000 рублей + 2 243 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62099 рублей, и судебные расходы в сумме 20 243 рублей, а всего 82 342 рубля.

Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Сотникова