Дело №22К-74/2025 Судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 января 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

обвиняемого Ф.И.О.6,

его защитника – адвоката Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.6 – адвоката Иванкиной А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

а именно: на автомобиль марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова KZJ780012077, в кузове черного цвета, 1993 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путём совершения регистрационных действий в органах внутренних дел, заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до принятия итогового решения по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления обвиняемого Ф.И.О.7 и его защитника – адвоката Иванкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области находится уголовное дело № 12402100005000070, возбужденное 26 октября 2024 года в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28 октября 2024 года Ф.И.О.8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 ноября 2024 года по уголовному делу представителем потерпевшей Ф.И.О.9 заявлен гражданский иск о компенсации вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 5 000 000 рублей, в тот же день обвиняемый Ф.И.О.2 привлечен в качестве гражданского ответчика по делу. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Ф.И.О.8

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Иванкина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что преступление в совершении, которого обвиняется Ф.И.О.2, не является имущественным, не предполагает возможности причинения имущественного вреда и заявления соответствующего гражданского иска. Указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 160.1, 115 УПК РФ, наложение ареста на имущества возможно лишь в случаях причинения преступлением имущественного вреда. Полагает, что суд, принимая решение о наложении ареста, ошибочно учёл факт причинения имущественного вреда потерпевшей, поскольку из самого искового заявления следует, что гражданским истцом ставится вопрос о компенсации физического и морального вреда. Полагает, что возможность обращения взыскания на арестованное имущество, в случае обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, действующим законодательством не предусмотрена. Установленных уголовно-процессуальным законом оснований для конфискации автомобиля, не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Ф.И.О.6 заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, мотивированы выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, которые соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 160.1, 115 УПК РФ. 

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а также то, что стоимость автомобиля, о разрешении наложения ареста на который ходатайствовал следователь, соразмерна размеру заявленных исковых требований о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.2

Так, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление законного представителя гражданского истца Ф.И.О.10 - Ф.И.О.9 о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.10 компенсации материального и морального вреда на общую сумму 5 000 000 рублей. Постановлением следователя от 12 ноября 2024 года Ф.И.О.2 признан гражданским ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Ф.И.О.1 (автомобиль), строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.2 не является имущественным, и не предполагает причинение имущественного вреда и заявления соответствующего гражданского иска, являются несостоятельными, поскольку объектом данного преступления наряду с общественным порядком, является жизнь и здоровье конкретного гражданина, в связи с чем, у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей имелось право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, в том числе, об имущественной компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда.

Добровольное возмещение части суммы заявленного гражданского иска в размере 550000 рублей, а также передача денежных средств в счет возмещения материального ущерба ООО «Компания комплект плюс», о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Также такое частичное возмещение не указывает на утрату актуальности и несоразмерности примененных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству мнение автора жалобы о том, что исполнение основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, не может быть обеспечено путем наложения ареста на имущество, поскольку положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа вне зависимости от того, в качестве основного или дополнительного назначен данный вид наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах суда суждений о возможной конфискации принадлежащего Ф.И.О.8 автомобиля, не приведено. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова KZJ780012077, в кузове черного цвета, 1993 года выпуска, принадлежащий Ф.И.О.2, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путём совершения регистрационных действий в органах внутренних дел, заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до принятия итогового решения по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.2 – адвоката Иванкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аноцкая