Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 – 113 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 10 января 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Русаковича Е.В.,

переводчика А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Русаковича Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 8 месяцев – до 26 января 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Русакович указывает, что с постановлением не согласен в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку изложенные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания Егояна под стражей идентичны тем, которые указывались в предыдущих ходатайствах, при этом причины, по которым указанные в предыдущих ходатайствах следственные действия не выполнены, следователем не приведены. Считает несостоятельными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, поскольку следственно-оперативная группа не создавалась, объём уголовного дела составляет не более трёх томов, за полгода допрошено всего десять человек, необходимость производства следственных действий за пределами Калининградской области отсутствует, исследования и осмотра большого количества доказательств не требуется. Полагает, что причиной продления срока содержания Егояна под стражей является неэффективность следствия. Считает, что дальнейшее проведение следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии преступной группы. Полагает, что такое основание продления срока содержания под стражей как тяжесть обвинения по истечении времени перестало быть достаточным, а другие основания отсутствуют. Указывает, что не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Не учтено судом наличие у Егояна легального источника дохода в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что обвиняемый ни с кем из свидетелей по уголовному делу не знаком, воздействовать на них не намерен, единственный свидетель по делу засекречен, родственники на территории 

<

данные изъяты> у обвиняемого отсутствуют, заграничного паспорта и возможность уничтожения вещественных доказательств Егоян не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении Егояна менее строгую меру пресечения – домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Егоян отрицает свою вину в преступлении, указывая, что наркотические средства были обнаружены в автомобиле, принадлежащем другому лицу, и об их наличии он не знал, поскольку выполнял лишь роль водителя. Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетеля. Обращает внимание на то, что он является иностранным гражданином, русским языком не владеет и, находясь в следственном изоляторе, лишен возможности реализовывать свое право на защиту, поскольку ему не предоставляют бесплатного переводчика. Ссылается на свой преклонный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие жилья в 

<

данные изъяты>, отсутствие у него намерений скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Считает, что оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую – домашний арест. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Егояну срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 26 января 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Егояну мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Егояна под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Егояна под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Егояна, суду представлены.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Егояну обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие места регистрации на территории Калининградской области и Российской Федерации, гражданство другого государства. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а представленные материалы дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, Егоян может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Егояна меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Егояна под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Вопрос о доказанности вины Егояна не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания его под стражей.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При продлении срока содержания Егояна под стражей в суде первой инстанции принимал участие переводчик, услугами которого обвиняемый воспользовался бесплатно. Таким образом, право Егояна на дачу показаний на родном языке было обеспечено судом надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Русаковича Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.