П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В. 

с участием лица потерпевшей Пт., 

рассмотрев материалы дела № 5-487/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 , ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 10 час. 20 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим Т. технически исправным транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по проезжей части дворовой территории .... между домами № и №, двигаясь со стороны ...., подъезжая к дому №, в нарушение требований п.17.1 и 17.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество, допустил наезд на пешехода Пт., которая для прохода через арку .... сошла с тротуара на проезжую часть дворовой территории в попутном направлении. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт. получила телесные повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в ходе административного расследования пояснял, что **/**/**** в 10 час. 20 мин. он ехал на машине по дворам, от .... и проезжал за домом 75. Тут с тротуара женщина резко стала переходить дорогу, при этом не посмотрев, что он ехал. Она была в капюшоне и слушала музыку. Он не успел даже посигналить и затормозить и задел ее зеркалом. Он испугался и покинул место ДТП. 

Потерпевшая Пт. суду показала, что **/**/**** в 10 час. 20 мин. она в качестве пешехода шла из дома в аптеку по дороге расположенной внутри-дворовой территории у .... расположенного в ..... Дом имеет арку, до арки она шла по тротуару, затем ей необходимо было пройти арку дома, она сделала шаг с тротуара на дорогу, шла с левой стороны, назад не оборачивалась, поскольку понимала, что там автомобилей быть не должно, т.к. эта дорога для встречного направления. Сделав шаг на дорогу, она почувствовала сильный удар в правую руку в область локтя, увидела, что удар нанесен левым боковым зеркалом автомобиля. От удара стекло зеркала не разбилось, но его корпус сломался, она упала ~~~. Водитель продолжил движение, перестроился вправо и уехал. Она успела запомнить номер автомобиля, это был белый универсал гос. номер №, и сама позвонила в скорую помощь, т.к. получила телесные повреждения. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество. Согласно п.17.4 ПДД РФ Требования данного раздела распространяются также и па дворовые территории.

Дворовая территория (определение) - это пространство, ограниченное зданиями по периметру, внутри которого, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школам, детским садам и пр. В отличие от жилой зоны, дворовые территории не обозначаются дорожным знаком 5.21 и не имеют сети улиц местного значения и проездов. Но все ограничения на передвижение ТС действуют и на этих территориях.

Несмотря на непризнание в ходе административного расследования ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 10 час. 20 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим Т. технически исправным транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №., двигаясь по проезжей части дворовой территории .... между домами № и №, двигаясь со стороны №, подъезжая к дому №, в нарушение требований п.17.1 и 17.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество, допустил наезд на пешехода Пт., которая для прохода через арку № сошла с тротуара на проезжую часть дворовой территории в попутном направлении. После чего ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не вызывая сотрудников ГИБДД, оставил место ДТП, участником которого он является. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт. получила телесные повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не согласен» (л.д.5-7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ с привлечением врача-рентгенолога № от **/**/****, Согласно анализу представленных медицинских документов с учетом данных рентгенологического исследования у гр. Пт. имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 10 час. 20 мин. в результате ДТП и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Пт. **/**/**** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИЕКБ №3» неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 44-45).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что **/**/**** в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим Т. транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.17.1-17.4 ПДД РФ, в результате причинен вред здоровью пешехода Пт. (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), фототаблицей (л.д. 12), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на дворовой территории .... .... ...., в виде наезда на пешехода: направление движения автомобиля, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пути следования автомобиля «Тойота Королла Филдер»; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 9), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая обратилась после ДТП (л.д. 11), а также объяснениями потерпевшей Пт. (л.д.16, 26), водителя ФИО1 (л.д. 17, 50), согласующимися между собой и с данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности движения пешехода вне тротуара, данных в ходе административного расследования, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, въезжающего на дворовую территорию, двигаться в жилой зоне и приравненной к ней дворовой территории, таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другими участникам дорожного движения с учетом преимущественного права пешеходов, в том числе движущимся по проезжей части.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п. 17.1, п. 17.4 ПДД РФ - осуществляя движение на дворовые территории, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, не предоставил преимущество пешеходу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 за оставление места ДТП в виде наезда на пешехода Пт. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафу в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде максимального административного штрафа в отношении ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.