Дело № 1-137, 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 28 ноября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Чумаковой А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпуниной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 02 февраля 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

Осужденного:

- 01 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 января 2022 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на дороге, вблизи 

<

адрес>, заметил идущую впереди его Потерпевший №1 С целью хищения чужого имущества, он сзади подошел к идущей по дороге Потерпевший №1, и умышленно, открыто, из корыстных побуждений выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежавшую ей сумку стоимостью 3000 рублей с находящимся внутри кошельком стоимостью 1000 рублей и денежными средствами в сумме 80 рублей. При этом Потерпевший №1 высказала ФИО1 требования о прекращении противоправных действий и возвращении указанного имущества, однако, данные требования ФИО1 проигнорировал, после чего с места преступления скрылся, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4080 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые вначале его ввели в заблуждение, что обнаружили его отпечатки пальцев на найденной сумке и кошельке, а потом стали угрожать, что увезут в лес и закопают. На представленных видеозаписях не он. На записи видно, что человек трезвый, а он бы в трезвом состоянии преступление не совершил, так как все преступления он совершает только в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте указал на место совершения преступления потому, как сотрудники полиции объяснили ему и показали место, где все произошло, после чего он все сам показал, хотя его там не было, улиц в г. Сокол он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 чт. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых 09 января 2022 года он приехал в 

<

адрес> погулять. Ближе к вечеру решил возвращаться обратно в 

<

данные изъяты>, но денег на автобус не было, решил идти пешком. По дороге у 

<

данные изъяты> увидел женщину, в руке у которой была сумка. Он пошел следом за ней. Женщина перешла ж/д переезд, повернула направо, он шел следом. Возле одноэтажного деревянного дома, когда никого не было, он подошел к женщине, выхватил у нее из руки сумку и побежал. Женщина закричала, чтобы он отдал сумку, но он бежал, не останавливаясь. На бегу он вытащил из сумки кошелек, сумку выкинул в канаву у дороги. Прибежал к одному из домов рядом с автостанцией. Там достал из кошелька деньги около 80 рублей, купюрой 50 рублей и мелочь. Кошелек он выбросил там же у дома. Данные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 72-76)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката, которая была проведена 3 февраля 2023 года и, в ходе которой ФИО1 указал место в районе 

<

данные изъяты> где заприметил женщину с сумкой в руке и откуда пошел за ней следом, далее указал место в районе 

<

адрес> где он догнал женщину и выхватил у нее из рук сумку, указал тропинку, по которой убегал и выбросил сумку, а также показал место, где выбросил кошелек во дворе 

<

адрес>. (л.д. 131-141)

Суд, исследовав все показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о достоверности его первоначальных показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а последующее изменение их и отрицание им открытого хищения имущества потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Сокольский» ФИО10 показал, что явка с повинной от ФИО3 была им получена когда ФИО3 находился в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. У него была оперативная информация о возможной причастности ФИО3 к хищению имущества потерпевшей, поэтому он приехал с ним побеседовать. В ходе беседы в следственном кабинете СИЗО- 2, под камеру видеонаблюдения, то есть в условиях, когда никакого давления на ФИО3 не могло быть оказано, ФИО3 собственноручно написал явку с повинной. Второй раз он встречался с ФИО3 по просьбе последнего в камере ИВС МО МВД России «Сокольский», где ФИО3 просил его свозить домой. Он отказал в просьбе ФИО3 и более с ним не встречался. Никакого давления или угроз в адрес ФИО3 не высказывал и не мог бы этого сделать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска МО МВД России « Сокольский» Свидетель №1 суду показал, что 

<

адрес> относится к зоне его обслуживания, поэтому 9 января 2022 года он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место совершения преступления, просматривал изъятые видеозаписи. В дальнейшем ездил вместе с дознавателем на проверку показаний ФИО3 на месте и возил дознавателя в 

<

адрес> для допроса свидетеля ФИО13 ФИО3 лично не общался, на место происшествия до проверки его показаний не вывозил и возможности такой не имел.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда начальником ИВС МО МВД России «Сокольский» – ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Сокольский» в период с 30.01.2023 г. по 03.02.2023 г. и в этот период времени вывозился за пределы ИВС только для участия в следственных действиях 03 февраля 2023 года в период с 11.00 по 13.00 ( т.2 л.д. 66 ), то есть в период времени, когда проводилась проверка показаний ФИО1 на месте.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, а место совершения преступления ему показали заранее сотрудники полиции, суд признает несостоятельными.

Кроме того, признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09 января 2022 года около 18 часов она одна возвращалась домой по улице 

<

адрес> Шла спокойно, не оглядывалась. В правой руке у нее была сумка, в которой лежал паспорт, белье и кошелек с документами и деньгами в размере около 80 рублей: купюрой 50 рублей и мелочью. Около 

<

адрес>, сзади к ней подошел молча молодой человек, выхватил сумку и побежал вперед. От неожиданности она растерялась, крикнула ему «Отдай сумку, денег там нет». Молодой человек не отреагировал, не оглядывался, бежал от нее вперед. Он был невысокого роста, одет в черную одежду, на голове шапка вязанная, но от него исходил специфической запах навоза, хотя в округе скотных дворов нет и скотину никто не держит. По росту и телосложению подсудимый ФИО3 похож на похитителя. Она сразу же позвонила дочери и сообщила о хищении, а дочь вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудниками ей был возвращен кошелек и документы, кроме паспорта. Просит взыскать стоимость сумки, похищенные денежные средства и затраты, связанные с восстановлением паспорта, всего в размере 4580 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что 09 января 2022 года около 18 часов по телефону ей сообщила Потерпевший №1 о том, что у нее молодой человек отобрал сумку и убежал. Со слов Потерпевший №1 он был худощавого телосложения, в черной одежде, лица его мама не разглядела. Мама кричала вслед молодому человеку, что в сумке только документы, денег нет, но он не отреагировал. Она позвонила в полицию.

Согласно сведений КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час по телефону поступило сообщение в МО МВД России «Сокольский» об открытом хищении сумки Потерпевший №1 (л.д. 4)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит найти молодого человека, который выхватил у нее сумку. (л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено место возле 

<

адрес>, где у нее неизвестный выхватил сумку с находящимся в ней имуществом. (л.д. 6-8)

Согласно сопроводительного письма ООО «Частное охранное предприятие «Служба спасения» направляет диск в видеозаписями за 09.01.2022 года с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 33, 171-172)

При просмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на диске, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что мужчина, изображенный на записях -это тот молодой человек, который похитил у нее из рук сумку с кошельком, деньгами и документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – ОУР МО МВД России «Соколький», из которых следует, что 09 января 2022 года он совместно со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия по сообщению потерпевшей о совершенном хищении сумки. Хищение было совершено в частном секторе на проезжей части улицы 

<

адрес>. Со слов потерпевшей, от молодого человека, похитившего сумку, исходил специфический запах навоза. При осмотре места похищенного имущества не было обнаружено, следов тоже не было. Камеры наружного видеонаблюдения были установлены, только в 100 метрах от места происшествия на бывшем здании магазина №. Просмотрев изъятые записи, он сразу не узнал в молодом человеке на записях ФИО3, так как ранее с ним не был знаком. Но когда впоследствии познакомился с ФИО3 и понаблюдал за ним, то сразу понял, что на записи молодой человек, идущий за потерпевшей, ФИО3. Узнал его по походке, немного одну ногу подтаскивает, по манере держать руки в карманах и держать голову немного вниз. Кроме того, он присутствовал при допросе свидетеля ФИО13, которая тоже опознала на записи в молодом человеке ФИО3 по походке и по одежде, сообщив, что шапку, которая была одета на ФИО3, покупала она ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 09 января 2022 года около 19 часов 30 минут он возвращался домой и возле своего подъезда увидел, лежащий на снегу кожаный кошелек. В кошелке находились документы на имя Потерпевший №1 и записка с номером телефона. Позвонив по данному номеру, женщина ответила, что недавно у ее матери похитили сумку с кошельком и они обратились в полицию. Впоследствии он передал данный кошелек с документами сотрудникам полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №2 указал место возле первого подъезда 

<

адрес>, где он обнаружил кошелек. Кошелек с документами был изъят. (л.д. 11-13)

Согласно сведений, предоставленных 

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с 01 января по 31 января 2022 года работал в 

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг и выполнял работы по уборке снега от животноводческих помещений. ( т.2 л.д. 31-32, 108, 113)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на ферме 

<

данные изъяты> где он работал скотником, в период с лета 2021 года по зиму 2022 года вместе с ним работал ФИО3 тоже скотником, но в ночную смену. На ферме присутствует специфический запах навоза, которым пропитывается вся одежда, об этом неоднократно ему говорили посторонние люди. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписей от 09 января 2022 года, свидетель Свидетель №4 не смог с уверенностью подтвердить, что молодой человек, изображенный на видеозаписях, похож на ФИО3, но пояснил, что по походке вроде похож.

Согласно сведений, предоставленных 

<

данные изъяты>» свидетель Свидетель №4 в период с 01 января по 31 января 2022 года действительно работал в 

<

данные изъяты>» по трудовому договору в цехе животноводства в должности животновода. ( т.2 л.д. 31, 33-37, 108- 12)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которых, в январе 2022 года он работал на ферме в 

<

адрес> района вместе ФИО3, он работал кормщиком, а ФИО3 ночным сторожем. Одевался ФИО3 в тот период в черную куртку, брюки болоньевые, толстовку, носил кепку, иногда шапку. На ферме всегда присутствует специфический запах навоза, которым пропитывается вся одежда. Где-то весной 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, привезли его в отдел полиции и показали видеозаписи. При просмотре на записях, он узнал в молодом человеке ФИО3. Узнал его по одежде, по походке, ФИО3 всегда во время ходьбы держит руки в карманах. 

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены видеозаписи от 09 января 2022 года, содержащиеся на CD-R – диск, предоставленном по запросу ООО 

<

данные изъяты>», на которых изображён мужчина, одетый в черную одежду, идущий за пожилой женщиной. При просмотре данных видеозаписей свидетель Свидетель №5 в изображениях мужчины опознал ФИО1 (л.д. 179-180).

При просмотре данных видеозаписей в судебном заседании свидетель Свидетель №5 также уверенно подтвердил, что изображенный на видеозаписях молодой человек точно ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в январе 2022 года она работала бригадиром на ферме 

<

данные изъяты>», а ФИО1 работал скотником, график его работы был ночной с 19 часов до 4 часов утра. Она вела табель учета рабочего времени, поэтому ежедневно контролировала всех работников фермы. 8 января 2022 года у ФИО3 был выходной день, а 9 января 2022 года к 19 часам он вышел на работу. На ферме всегда присутствует запах навоза, которым пропитывается в том числе и одежда работников.

При просмотре видеозаписей, на которых изображён мужчина, одетый в черную одежду, идущий за пожилой женщиной, в судебном заседании свидетель ФИО11 на двух видеофайлах в изображениях мужчины опознала ФИО3 по походке, по наклону туловища, по манере держать голову вниз при ходьбе. 

Свидетель ФИО13 - знакомая подсудимого по работе на ферме 

<

данные изъяты>» при просмотре видеозаписей в судебном заседании, не опознала в мужчине, изображенном на всех видеозаписях, подсудимого ФИО3.

Согласно заключения видео-технической портретной экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы, в том числе на вопрос: является ли человек, изображенный на представленных видеозаписях ФИО1? не представилось возможным по причине отсутствия на видеозаписях изображений, пригодных для проведения идентификационного исследования по признакам внешнего облика. ( т.2 л.д. 126-131)

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда. 

Доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 03 февраля 2023 года и протокола проверки показаний на месте от 03 февраля 2023 года, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, то есть в условиях заведомо исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны правоохранительных органов. Каждый раз ФИО1 разъяснялись все его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а в случае согласия дать показания ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует его подпись и подпись адвоката в указанном процессуальном документе. Протокол допроса и протокол проверки показаний на месте были прочитаны подсудимым, замечаний к протоколам не поступало, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника в протоколах.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к хищению сумки у потерпевшей Потерпевший №1 признаются судом несостоятельными и расцениваются как избранная позиция избежать ответственности за содеянное.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается не только его первоначальными признательными показаниями, но и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, не вызывая сомнений у суда. Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что лица мужчины, отобравшего у нее сумку 9 января 2022 года, она не разглядела, но от него исходил специфической запах навоза. В ходе предварительного следствия были получены записи с камер видеонаблюдения близстоящих домов от места совершения хищения, на которых был запечатлен напавший на потерпевшую мужчина. При просмотре данных видеозаписей потерпевшая Потерпевший №1 опознала в данном человеке мужчину, который отобрал у нее сумку 9 января 2022 года. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 похож на мужчину, который похитил у нее сумку по росту и телосложению. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что потерпевшая Потерпевший №1 сразу сообщила особенность напавшего – это специфический запах навоза, хотя вокруг места совершения преступления скотных дворов нет. Согласно сведений АО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в январе 2022 года работал на животноводческой ферме. Свидетели Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4 подтвердили, что ФИО1 в январе 2022 года работал на ферме скотником, от работников, работающих на ферме исходит запах навоза, которым пропитывается одежда, при этом свидетели Свидетель №5 и ФИО11 с уверенностью опознали ФИО1 в мужчине, запечатленном на изъятых видеозаписях.

Отсутствие на изъятых видеозаписях четкого изображения лица мужчины, совершившего хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что изображенный на видеозаписях мужчина не является ФИО1 ФИО1 опознали свидетели по иным признакам: по особенностям походки, манерам держать руки в карманах, наклоне головы, его внешнему облику. В дальнейшем и сотрудник полиции Свидетель №1, познакомившись с ФИО1 и сопоставив его с мужчиной, изображенным на видеозаписях, узнал в изображениях мужчины ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО11 и Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у них не было. Конфликтных ситуаций со свидетелями у подсудимого нет, в родственных отношениях они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №1, о чем просила адвокат в прениях сторон, поскольку данные свидетели были допрошены судом только по обстоятельствам проведения ими или участия в том или ином следственном действии и только относительно того, что они сами лично наблюдали, а не в целях выяснения содержания того, что им стало известно из бесед с подсудимым или свидетелями. Заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности с первоначальными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и при проверке его показаний на месте, которые суд признает допустимыми и принимает за основу, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании, не опровергают и не подтверждают вину ФИО1, а учитывая, что свидетель является подругой подсудимого, ее показания суд расценивает, как стремление оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 184-185, 188-190), а также протокол осмотра предметов от 27 апреля 2023 года с участием ФИО13 (т.1 л.д. 186-187) суд признает недопустимыми доказательствами в виду существенных нарушений требований, предусмотренных ст. 166, ч.1.1 ст. 170, ч.2 ст. 177 УПК РФ. 

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно сразу после его окончания. В протоколе указываются в том числе место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Протокол предъявляется для ознакомления лицам, участвующим в следственном действии, и подписывается следователем и данными лицами. 

Частью 2 ст. 177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр следов преступления или иных предметов проводится в месте производства следственного действия.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях участие не принимают, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Протокола допросов свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 184-185, 188-190), а также протокол осмотра предметов от 27.04.2023 года (т.1 л.д. 186-187) с участием свидетеля ФИО13 составлены дознавателем в служебном кабинете МО МВД России «Сокольский», при этом осмотр проводился в присутствии двух понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 без применения технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, ее допрос проводился по месту жительства в 

<

адрес>, одновременно на телефоне дознаватель показала видеозаписи, при этом никаких понятых не присутствовало. В дальнейшем дознаватель второй раз приехала к ней в 

<

адрес> и попросила подписать документы, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что не присутствовала при проведении следственного действия осмотра предметов с участием свидетеля ФИО13 в отделе полиции. Действительно выезжали с дознавателем в 

<

адрес>, но она находилась в машине, а дознаватель уходила в частный дом. Какие следственные действия проводила дознаватель ей неизвестно. Протокол осмотра предметов от 27.04.2023 года подписала по просьбе дознавателя.

Сама дознаватель ФИО12 в судебном заседании также подтвердила, что допрашивала свидетеля ФИО13 и осматривали видеозапись по месту жительства свидетеля в 

<

адрес> 

<

адрес>, в протоколах допроса и осмотра предметов от 27.04.2023 года по ошибке указала служебный кабинет МО МВД России « Сокольский».

Изложенное свидетельствует о том, что дознавателем при производстве следственных действий – допроса свидетеля ФИО13 и осмотра видеозаписи от 27.04.2023 года допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому в силу ст. 75 УПК РФ данные протокола являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. 

Доводы адвоката об исключении из доказательств как недопустимое доказательство протокола осмотра предметов от 27.04.2023 года с участием свидетеля Свидетель №5 (л.д.179-180), поскольку свидетель пояснил, что его допрашивал мужчина, а не женщина, кроме того одна из понятых Свидетель №7 являлась делопроизводителем отдела дознания МО МВД России «Сокольский» и была заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными.

Протокол осмотра предметов от 27.04.2023 года с участием свидетеля Свидетель №5 (л.д. 179-180) составлен дознавателем ФИО12 в служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух понятых, одна из которых являлась Свидетель №7

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. 

Свидетель №7 на момент участия в следственном действии в качестве понятой хотя и являлась делопроизводителем отдела дознания МО МВД России « Сокольский», но полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, не обладала. 

Кроме того, в своих показаниях свидетель Свидетель №7 подтвердила, что участвовала в следственном действии в отделе полиции при осмотре видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №5 в качестве понятой, после которого они с дознавателем и второй понятой поехали в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №5 от 27.04.2023 года недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, после отбытия наказания состоял под административным надзором и привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>(т.1 л.д. 77-130, 229-230)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины на первоначальной стадии расследования уголовного дела и явку с повинной (т.1 л.д. 60), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства, совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, ранее судимого, уровень его психического развития, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в условиях изоляции его от общества, поскольку полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только под постоянным контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении его приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года, по которому он в данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от 12 апреля 2023 года. 

Отбытое ФИО1 наказание по приговору от 12 апреля 2023 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4580 рублей. (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 46-47).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в связи с непризнанием им вины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена. 

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, которые составили адвокату Карпуниной С.М. за защиту ФИО1 – 23 131 рубль 10 копеек, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями от 09 января 2022 года, который находится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кошелек с фрагментами бумаги с записями, выданный по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в распоряжении владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 12 апреля 2023 года в период: с 22 декабря 2022 года по 27 ноября 2023 года и время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период: с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпуниной С.М. в размере 23 131 ( двадцать три тысячи сто тридцать один) рубль 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями от 09 января 2022 года – хранить в материалах уголовного дела,

- кошелек с фрагментами бумаги с записями – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева