У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи А6., 

при секретаре А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме У рубль, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме У рубль, компенсации морального вреда У рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубль. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков У рублей, неустойку в сумме У рублей, неустойку за период с момента принятия решения судом до фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме У рублей, расходы по оформлению доверенности в размере У рублей, штраф (л.д. 115). 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ранее представителем ООО «База Крастехснаб» предоставлялся отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х, жилой Х после завершения его строительства передать Х на Х этаже в собственность участнику долевого строительства (л.д. 8 – 11). 

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1 (л.д. 13). 

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (л.д. 42). 

Как следует из заключения ООО «Партнер» от 00.00.0000 года, составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет Х рубль. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр геодезии и кадастра». 

Как следует из заключения ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен – дефекты обойных работ, облицовочных и штукатурных работ, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; 

- недостатки покрытий пола – отклонение от плоскости, дефекты укладки линолеума, облицовочных работ, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; 

- недостатки, допущенные при монтаже входной двери – отклонение от прямолинейности дверного полотна, что противоречит требованиям ГОСТ 31173-2003; 

- недостатки при монтаже оконных блоков, остекления балкона – отклонение сторон смонтированных изделий оконного блока в комнате, деформация уплотнительной резины стеклопакета в кухне, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99; в остеклении балкона имеется деформация уплотнительной резины в 2-х створках, расхождение углового соединения рамы створки, в связи с чем требуется замена створки. 

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами составляет У рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже входной двери, оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет У рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере У рублей. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия А1 о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ (л.д. 19, 20). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет У рублей, исходя из расчета: У рублей (размер убытков) * 1% * 60 дней (количество дней просрочки) = У рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период предъявленной ко взысканию неустойки – 00.00.0000 года месяца, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в сумме У рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (заявленный истцом в уточненном иске период), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации У рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рубля ((У + У + У) * 50%) до У рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме У рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков У рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – У кв.м, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 00.00.0000 года года составляла от У рублей до 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в размере У рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу (л.д. 21). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере У рубля (У рубля + У рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей, неустойку в размере У рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф У рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности У рублей, всего взыскать У (У) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму остатка У рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка У рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей У копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.