66RS0051-01-2024-001608-71

Дело № 2а-1562/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Новокшановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю и старшему судебному приставу Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Гаринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, а именно осуществить полный комплекс мер по исполнительному производству, предусмотренный действующим законодательством. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа №2-30/2016 от 11.03.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность в размере 36042,84 рублей. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.09.2023, которое окончено 27.11.2023 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. В свою очередь, старший судебный пристав не осуществил должного контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем должен отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности совершения необходимого комплекса мер и восстановления нарушенных прав взыскателя. 

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, а равно старший судебный пристав Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 15.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» о взыскании задолженности в размере 36042,84 рублей на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-30/2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации с целью установления имущества должника. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, в ФНС. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, расчетных счетов не имеет. 23.09.2023 должник ограничен в выезде за пределы РФ. 27.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ. Оригинал исполнительного документа возвращен по почте 28.06.2024. 

Заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 15.09.2023 судебным приставом Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-30/2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 36042,84 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в не проведении исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС, СФР, Росреестр, ЗАГС и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, установлено, что расчетных счетов должник не имеет. 

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, оружия, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. 23.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа. 

Постановлением от 27.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2023 судебные приставы-исполнители, у которых находилось на исполнении исполнительное производство, организовали и осуществили необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1). 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены.

Перечисленные ООО ПКО «АФК» меры принудительного исполнения, только по выполнении которых, как полагает административный истец, возможно окончание исполнительного производства, основано на субъективном понимании Закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии соответствующих решений и мер.

Само по себе соблюдение или несоблюдение сроков, на проверке которых настаивает административный истец, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, доказательств нарушения которых, последним не приведено, ходя обязанность указанного возложена непосредственно на административного истца. 

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, при совокупности мер, осуществленных судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание административным истцом на отсутствие ответа от судебного пристава-исполнителя на запрос ООО ПКО «АФК» сведений относительно предоставления ответа, когда и какого числа были направлены запросы, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, при том, что отдельного требования не заявлено, соответствующей обязанности направления в адрес взыскателя затребованных сведений законом не закреплено, напротив, в силу прямого указания ст.50 Закона об исполнительном производстве именно взыскатель имеет право знакомится со всеми материалами исполнительного производства, но, указания на то, что данное ознакомление производится посредством направления судебным приставом всей совокупности информации и документов материалов исполнительного производства в адрес взыскателя в законе не имеется, препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, приставом не чинилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что приставом не было учтено имущественное положение должника. 

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю и старшему судебному приставу Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина