РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-732/20

23 октября 2020г.

г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО Сбербанк ФИО5 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с А. А. М. о предоставлении кредита в сумме 1.000.000руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом выдав ответчику указанные денежные средства. Заемщик ФИО3 А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 03.12.2019г. по 25.08.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 806.348,87руб., в том числе: 1) просроченные проценты – 17.312,06руб.; 2) просроченный основной долг – 774.855,96руб.; 3) неустойка за просроченный основной долг – 9.922,19руб.; 4) неустойка за просроченные проценты – 4.258,66руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В своем ходатайстве представитель ПАО Сбербанк просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2020г., 05.10.2020г., 12.10.2020г., 23.10.2020г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску ПАО «Сбербанк» не представил.

В связи с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание был направлен запрос в УВМ МВД по РД о представлении сведений о месте жительства и регистрации ФИО2

Из письма Врио начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от 05.10.2020г. № видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с А. А. М. о предоставлении кредита в сумме 1.000.000руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от 03.07.2018г. установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО2 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 1.000.000руб. под 11,9% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1.000.000руб. 

Согласно кредитному договору от 03.07.2018г. предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 А.М. условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от 23.07.2020г. о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО2 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность составляет в сумме 806.348,87руб., в том числе: 1) просроченные проценты – 17.312,06руб.; 2) просроченный основной долг – 774.855,96руб.; 3) неустойка за просроченный основной долг – 9.922,19руб.; 4) неустойка за просроченные проценты – 4.258,66руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2018г. заключенный между ПАО Сбербанк и А. А. М..

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 806.348,87 (восемьсот шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 774.855,96 Семьсот семьдесят четыре тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 17.312,06 (семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 9.922,19 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 19 копеек и неустойку за просроченные проценты в сумме 4.258,66 (четыре тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.263,49 (одиннадцать тысяча двести шестьдесят три) рубля 49 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов