дело № 2-175/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010771-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО СЗ «Квартал» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании акта приема-передачи денежных средств подтверждающим факт оплаты, оплаты состоявшейся, обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО6 в обоснование заявленных требований указывая, что 28 июня 2013 года между ним и ЗАО «Юниж-Строй» заключены два договора участия в долевом строительстве № 292\05 и № 296-300\05 предметом которого являлись 

<

адрес> пятом подъезде на 14-м этаже площадью 77,49 кв.м., № в пятом подъезде на 15-м этаже площадью 77,49 кв.м., № в пятом подъезде на 16-м этаже площадью 77,49 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Общая стоимость объектов долевого строительства составляла 8 136 450 руб.

В отношении квартир № и № указанного многоквартирного дома решением суда признано право его собственности. 

В отношении 

<

адрес> 13 мая 2014 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору № 296-300\05 от 28 июля 2013 года в соответствии с которым последним в счет оплаты передаваемого объекта ему оплачены денежные средства в сумме 2 560 000 руб. 

18 апреля 2016 года в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> рамках договора № 296-300\05 произведена замена застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант». 

04 февраля 2019 года ООО «Атлант» направило в адрес ФИО3 уведомление об оплате цены объекта долевого строительства №, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих внесенную 28 июля 2013 года им оплату. 

05 марта 2019 года ООО «Атлант» в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года в части квартиры №

20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области погашена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № 296-300\05.

Между тем, в подтверждение факта внесения денежных средств в указанном размере, 28 июля 2013 года ЗАО «Юниж-Строй» в лице генерального директора общества ФИО6 ему выдана справка № 264 о произведенной в полном объеме оплате. 

Кроме того, ЗАО «Юниж-Строй» в лице генерального директора общества ФИО6 составлен акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства в сумме 8 136 450 руб., в котором указано, что обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме. 

Указанные справка от 28 июля 2013 года и акт приема-передачи содержат подпись ФИО6 и печать ЗАО «Юниж-Строй», что установлено заключением специалиста по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования.

В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе уголовного дела установлено, что ФИО6 незаконно присвоив полученные от него по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № 296-300\05 денежные средства, потратил их по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года заключенный между ним и ФИО3 договор уступки от 13 мая 2014 года расторгнут. 

В этой связи, полагая нарушенными свои права, указывая, что оплата по соглашению произведена в полном объеме, факт присвоения денежных средств ФИО6 не может влиять на объем его прав как участника долевого строительства, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил признать акт приема-передачи денежных средств документом, подтверждающим оплату по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № 296-300\05, признать обязательства по оплате исполненными, факт оплаты состоявшимся. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, представитель ФИО3 – ФИО4 возражал в отношении таковых, просил в иске отказать, представитель ООО СЗ «Квартал» - ФИО5 полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что общество правопреемником застройщика спорной секции дома не является, правами не обладает, обязанностей не несет. 

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, представители ООО СЗ «Бастион», ООО «Квартал», Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец и третье лицо доверили представление своих интересов ФИО2 и ФИО8 соответственно, иные участники процесса доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО СЗ «Квартал» - ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28 июня 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Юниж-Строй» заключены два договора участия в долевом строительстве № 292\05 и № 296-300\05 предметом которого являлись 

<

адрес> пятом подъезде на 14-м этаже площадью 77,49 кв.м., № в пятом подъезде на 15-м этаже площадью 77,49 кв.м., № в пятом подъезде на 16-м этаже площадью 77,49 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Общая стоимость объектов долевого строительства - 8 136 450 руб.

В отношении квартир № и № указанного многоквартирного дома признано право собственности ФИО1 

13 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору № 296-300\05 от 28 июля 2013 года, в соответствии с которым последнему переданы соответствующие права в отношении жилого помещения №.

В счет оплаты уступаемых прав ФИО3 истцу оплачены денежные средства в сумме 2 560 000 руб. 

18 апреля 2016 года в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведена замена застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант». 

04 февраля 2019 года ООО «Атлант» в адрес ФИО3 направлено уведомление об оплате цены объекта долевого строительства № 296, со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих внесенную 28 июля 2013 года оплату. 

05 марта 2019 года ООО «Атлант» в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года. 

20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области погашена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № 296-300\05.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года заключенный между истцом и ФИО3 договор уступки прав от 13 мая 2014 года расторгнут, решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года с ФИО1 в пользу последнего взысканы денежные средства в сумме 2 560 000 руб.

Ввиду расторжения договора от 13 мая 2014 года и утраты соответствующего статуса ФИО3, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на надлежащее исполнение обязательств по заключенному 28 июня 2013 года с ЗАО «Юниж-Строй» договору № 296-300\05 в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 8 136 450 руб., в котором указано, что обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, а также справка от 28 июля 2013 года № 264 в которой указано на произведенную в полном объеме оплату.

Приведенные акт приема-передачи и справка составлены ЗАО «Юниж-Строй» в лице генерального директора общества ФИО6 

Согласно заключению специалиста от 25 сентября 2019 года, как справка от 28 июля 2013 года, так и акт приема-передачи содержат подпись ФИО6 и печать, принадлежащую ЗАО «Юниж-Строй».

Согласно же постановлению от 31 мая 2018 года о признании потерпевшим, в период с 31 марта 2009 года по 31 января 2015 года ФИО6 совершил растрату вверенных ему участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> денежных средств на общую сумму 104 767 800 руб., в том числе по договору от 28 июня 2013 года № 296-300\05.

В этой связи ФИО1 предъявил настоящий иск к ФИО6 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Привлечение соответчиков к участию в деле по инициативе суда предусмотрено в силу ст. 40 ГПК РФ только при невозможности рассмотрения дела без их участия. 

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, установление факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве, требования о чем по сути заявлены ФИО1, является основанием для признания исполненными обязательств дольщика в рамках его правоотношений с застройщиком. 

Как указано ранее, договор участия в долевом строительстве № 296-300\05 заключен 28 июня 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Юниж-Строй».

ФИО9, являясь генеральным директором ЗАО «Юниж-Строй», тем не менее, самостоятельной стороной сделки от 28 июня 2013 года не являлся, ввиду чего не является носителем прав и обязанностей по договору № 296-300\05, субъектом исполнения перед ФИО1 

Судом стороне истца разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения соответчиков по делу, между тем представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на рассмотрении требований к ФИО9 

При этом каких-либо самостоятельных требований к ФИО9 как физическому лицу, связанных с его противоправными действиями, не предъявлял. 

В этой связи, в рамках заявленных требований и оснований иска, суд приходит к выводу о предъявлении его ФИО1 к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку в данном случае рассмотрение заявленных требований без привлечения каких-либо соответчиков по инициативе суда не исключено, истец настаивал на разрешении спора именно к указанному им в качестве ответчика ФИО9, который является ненадлежащим, предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кроме того, отказывая истцу по приведенным основаниям в иске, суд полагает необходимым заметить следующее. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведена замена застройщика с ООО «Атлант» на ООО СК «Пересвет-Юг» (ООО СЗ «Бастион»). 

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось на основании разрешения на строительство, предусматривающего поэтапный ввод в эксплуатацию отдельных секций: 1 этап – блок-секция (подъезды) 5-6, 2 этап – блок-секция (подъезды) 3-4, 3 этап – блок-секция (подъезды) 1-2.

ООО СЗ «Бастион» завершено строительство 1 и 2 этапов в части блок-секций (подъездов) 3-4, 5-6, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию.

В последующем ООО СЗ «Бастион» ликвидировано.

Строительство 3 этапа в части блок-секции (подъездов) 1-2 осуществляло ООО СЗ «Квартал», которое в свою очередь правопреемником ООО СЗ «Бастион» в отношении 1 и 2 этапов строительства и объектов в 3-4, 5-6 блок-секциях (подъездах) не является.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом, жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>. Квартира № в пятом подъезде на 15-м этаже указанного многоквартирного дома в настоящее время имеет №, ее собственником является ФИО7 

Ввиду ликвидации застройщика, отсутствия его правопреемника, во всяком случае требования ФИО1, направленные на установление объема прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, при отсутствии каких-либо притязаний и требований к собственнику объекта недвижимости, исключено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО6 о признании акта приема-передачи денежных средств подтверждающим факт оплаты, оплаты состоявшейся, обязательств исполненными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева