№ 2-3-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В., 

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и адвоката Андрюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту – ООО «Вершина») о возмещении материального ущерба в размере 224800 руб., судебных расходов на проведение исследований в размере 6027 руб. 63 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб. 

В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности пасеку, в количестве 20 пчелиных семейств, расположенную на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 11 июля 2017 года в 07 часов 45 минут он вышел на пасеку и обнаружил, что на прилетках ульев лежит подмор пчел. Около улья на земле и в траве валялись мертвые пчелы. В этот же день он вызвал ветврача О.А.И.., который поставил предварительный диагноз-отравление. Также он сообщил в отделение полиции и в администрацию Романовского муниципального района о том, что обнаружил на своей пасеке мертвых пчел. 12 июля 2017 года он вместе со своей женой ФИО3 осмотрели поля, прилегающие к окраине р.п. Романовка со стороны ул. 2 Заводская, при осмотре поля ООО «Вершина» было четко видно следы технологической колеи от трактора, который производил химическую обработку поля озимой пшеницы. 12 июля 2017 года следователь Г.Т.А. и участковый уполномоченный полиции Е.В.В.. произвели визуальный осмотр его пасеки, и убедившись в массовой гибели пчел на ней произвели фото фиксацию гибели пчел и составили протокол осмотра места происшествия. После он, совместно с участковым Е.В.В. и следователем Г.Т.А. выехали на поле ООО «Вершина», где он нарвал образцы полевой культуры, а именно озимой пшеницы с поля ООО «Вершина» для предоставления в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» для химико-токсикологических исследований, после чего произвели фото и видеосъемку на которой зафиксировали, что расстояние от этого поля до его пасеки составляет 1550-1850 метров. Также они произвели замер расстояния от поля до ГРС.

13 июля 2017 года он передал в областное государственное учреждение «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных» патматериал (трупы погибших пчел) с его пасеки и образцы полевой культуры пшеницы взятых с поля ООО «Вершина», и составил заявку на проведение исследований 2 проб: 1 проба павших пчел и 1 проба полевой культуры. 21 июля 2017 года он получил протоколы испытаний в которых указано, что в пробе полевой культуры, отобранной на поле сельхозпроизводителя ООО «Вершина» в ходе испытания выявлен пестицид лямба-цигалотрин. Пестицида в патматериале пчел не обнаружено. В связи с чем ФИО1 просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 224800 рублей, в том числе 25000 руб.- ущерб от прямой гибели пчелосемей из расчета 5 пчелосемей по 5000 руб. за одну пчелосемью; 199800 руб.- ущерб от недополученного им меда, из расчета 999 кг по 200 руб. за 1 кг меда. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что является опытнейшим пчеловодом, имеет стаж пчеловождения 30 лет, его пасека насчитывает 20 пчелосемей, находится во дворе его домовладения. Он не мог не заметить, что поле, рядом с которым стоит его пасека обработано ядохимикатами. Массовую гибель пчел он связывает, с тем, что ответчик скрытно, без оповещения жителей произвел химобработку озимой пшеницы пестицидами, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вершина» по доверенности ФИО2 и адвокат Андрюкова Н.С., каждая в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «Вершина» обработку поля озимой пшеницы в июле 2017 года не проводила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, следует что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени. 

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий. 

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем пасеки в количестве 20 пчелосемей по состоянию на 26 мая 2017 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № выданным ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом (л.д. 11-17).

Согласно результатам исследования по экспертизе № 146-147 проведенной областным государственным учреждением «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 23 мая 2017 года, возбудителей: нозематоза, варроатоза, браулеза, акарапидоза на пасеке ФИО1 не выявлено (л.д. 18).

При подозрении на отравление пчел, юридическую силу имеет акт о гибели пчел, который должен быть составлен специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения). По результатам обследования пасеки комиссия должна составить акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п. В соответствии с требованиями Инструкции, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 100-200 г зеленой массы. Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора. 

Истец ФИО1 в суде показал, что специальная комиссия в июле 2017 года к нему не приезжала, обследование пасеки не проводила, необходимые пробы не отбирала. 

12 июля 2017 года следователь группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» ФИО4 с участием ФИО1 произвела осмотр двора домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого возле ульев были обнаружены мертвые пчелы, а также поля ООО «Вершина», расположенного с западной стороны от дома ФИО1 на расстоянии 1,5 км, засеянного озимой пшеницей, на поле был обнаружен след от техники. При производстве следственного действия ничего не изъято, проводилась фотосъемка (л.д. 19-21, 22-23).

14 июля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» и пчеловодами в лице ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг от 14 июля 2017 года по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований (л.д. 26-30).

21 июля 2017 года ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» провели испытания полевой культуры и сборной пробы павших пчел от пчелопасек ЛПХ Романовского района, собранные и представленные истцом ФИО1 (л.д. 31, 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Заключения специалистов ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» об исследовании растений полевой культуры и причинах гибели пчел представленных на исследование лично ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отбор погибших пчел и растений озимой пшеницы был произведен с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем доказательств того, что на исследование отправлена растительная масса именно с полей ООО «Вершина» суду не представлено. 

Кроме того в протоколе испытаний 

<

данные изъяты> от 21 июля 2017 года сборной пробы павших пчел от пчелопасек ЛПХ Романовского района каких-либо пестицидов не обнаружено.

ООО «Вершина» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые засеяны озимой пшеницей (л.д. 127-129). 

07 августа 2017 года Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проводилась проверка в отношении ООО «Вершина» по заявлению ФИО1, в связи с массовой гибелью пчел на его пасеке, в ходе которой нарушений не выявлено (л.д. 94-95).

Согласно журналу учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО «Вершина» озимая пшеница пестицидами не обрабатывалась (л.д. 97-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что у ФИО1 имеется пасека состоящая из 20 пчелосемей, расположенная на его придомовом участке. В 2015, 2016, годах ФИО1 в среднем получал меда от одного улья не менее 80 кг. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не имеет специального образования и познаний в области пчеловодства и его показания носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком обрабатывались принадлежащие ему поля химическими средствами представляющими опасность для пчел, а также истец не представил доказательств, что в результате обработки ответчиком полей химическими средствами по защите посевов озимой пшеницы от вредителей и сорняков ему причинен вред, выразившийся в гибели его пчелосемей.

Из материалов дела следует, что при осмотре его ульев в них имелись погибшие пчелы, живые пчелы находились в ослабленном состоянии. Причина гибели пчел и нахождение их в ослабленном состоянии не была установлена в порядке, определенным специальными актами. 

Сведений о точном количестве погибших пчел суду не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено законных, убедительных и достоверных доказательств наличия гибели пчел в пчелосемьях на его пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от действий ответчика и причинения ему ответчиком материального ущерба. 

С учетом данных обстоятельств, истцом ФИО1 не представлен и точный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, поскольку согласно п.5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования). 

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных данных о гибели пчел на его пасеке от действий ответчика, причины гибели пчел, не представлен обоснованный и законный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, а также бесспорные данные о том, что ответчиком проводилась обработка поля пестицидами недалеко от его пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Вершина» материального ущерба, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение исследований и по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 ноября 2017 года).

Председательствующий П.В. Мозгунов