Резолютивная часть 

решение

 оглашена 23 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Дело № 2-170/2019 23 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Сузуки Балено» государственный номер № 

10 сентября 2018 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Сузуки Балено» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Камаз» государственный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Камаз» государственный номер № ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Сузуки Балено» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Балено» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством «Камаз» государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №). 

ФИО1, 17 сентября 2018 года, посчитав случай страховым, обратился к ответчику ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 18 сентября 2018 года. 

19 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу в счет страхового возмещения 93.000 руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В ответе на досудебную претензию, страховая компания сообщила истцу об отказе в производстве выплаты в виду получения результатов трассологического исследования, которым установлено, что механические повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2018 года. 

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 93.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 30.690 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф. 

В судебном заседании 06 декабря 2018 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 пояснил следующее: 10 сентября 2018 года ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Сузуки» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после магазина «Риат Южный» ФИО1 необходимо было свернуть налево на придомовую территорию к дому, где он проживает, для чего он занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота, пропустил движущееся во встречном направлении транспортные средства и приступил к маневру поворота налево. В момент совершения маневра поворота налево неожиданно для истца стоящее перед поворотом транспортное средство «Камаз» стало двигаться назад (задним ходом) и совершило столкновение с машиной истца, удар пришелся в левую сторону машины в области водительской двери. Пассажирской двери и заднего левого крыла. Несмотря на столкновение машина «Камаз» продолжала движение, истец нажал на педаль «газа» желая проскочить в поворот, но водитель «Камаза» все волок машину истца, отчего машину истца развернуло и ударило о дорожный бордюр, сломало колесо, и вновь передней частью отнесло на машину «Камаз», где опять произошло столкновение, но уже в переднее левое крыло. После чего машины остановились. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые собирали материал проверки, были сделаны фото с места ДТП. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате 93.000 руб., однако. до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, страховая компания отказывает в выплате. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, может быть представлено на осмотр в страховую компанию. До данного ДТП на транспортном средстве не было иных механических повреждений, только переднее левое крыло от старости имело следы шпаклевания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уменьшили исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просили суд взыскать страховое возмещение в сумме 83.940 руб., увеличили размер неустойки до 80.582 руб., остальные требования поддержали в заявленном размере. Так же в судебном заседании после перерыва в связи с выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 83.940 руб. представитель истца ФИО3 не поддержала требования в данной части в связи с их удовлетворением ответчиком. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 указывала на выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял по обстоятельствам ДТП, что 10 сентября 2018 года работал на транспортном средстве «Камаз» по уборке мусора в заданном районе. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда проехал нужный поворот во дворы для забора мусора. Водитель ФИО2 остановился после необходимого поворота, убедился в безопасности своего маневра и решил сдавать задним ходом, чтобы заехать на прилегающую территорию и при движении задним ходом почувствовал удар, применил экстренное торможение, остановился и увидел, что его транспортное средство «Камаз» зажало машину «Сузуки» между «Камазом» и бордюрным камнем. ФИО2 пояснял. что когда он почувствовал удар в отбойник «Камаза», он применил экстренное торможение, но машина еще по инерции двигалась назад, все равно откатилась назад. Машину истца увидел лишь когда остановился. Столкновение произошло отбойником «Камаза» (железная часть), на отбойнике не было никаких повреждений кроме небольшой царапины. «Камаз» осматривал независимый эксперт. Сейчас на «Камазе» помимо данной царапины есть еще и другие, от кустов, от иных препятствий, возникшие в результате работы по уборке мусора. Считает себя виновным в данном ДТП, поскольку не долен был сдавать задним ходом, а должен был проехать вперед и развернуться на перекрестке, и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Сузуки Балено» государственный номер №. 

10 сентября 2018 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Сузуки Балено» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «Камаз» государственный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Камаз» государственный номер № ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Сузуки Балено» государственный номер № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 83.940 руб. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Балено» государственный номер 

<

***> в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством «Камаз» государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 17 сентября 2018 года, к данному заявлению были представлены все необходимые документы, так же 18 сентября 2018 года ФИО1 представил на осмотр поврежденное транспортное средство. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что осмотр транспортного средства ФИО1 произведен 18 сентября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспаривались сторонами. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая ответчику 17 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Следовательно, срок для урегулирования убытка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» истек 07 октября 2018 года, с 08 октября 2018 года имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ООО СК «Согласие». 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года ООО СК «Согласие» направило истцу ФИО1 отказ в производстве страховой выплаты в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 10 сентября 2018 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ИП ФИО7, экспертом определены механические повреждения на транспортном средстве истца ФИО1 «Сузуки Балено» государственный номер №, которые относятся к заявленному страховому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112.300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 108.110 руб., стоимость годных остатков 24.170 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 10 сентября 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 83.940 руб. (108.110 руб. – 24.170 руб.). 

Платежным поручением № от 22 января 2019 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ситцу ФИО1 в указанной выше сумме. В связи с данной выплатой истец не поддерживал требования иска в данной части. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17 сентября 2018 года, однако, страховое возмещение в установленном судебным постановлением объеме было выплачено страховой компанией лишь при рассмотрении дела в суде 22 января 2018 года, то есть с нарушением установленного срока выплаты, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за истребуемый период с 08 октября 2018 года по 17 января 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, ответчик иного расчету суду не представил, доказательств неправильности данного расчета не привел. 

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд, нарушением страховщиком прав истца. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.790 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб., а всего взыскать 54.000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 4.790 (четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.