Дело №2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Атриум» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектная мастерская «Атриум» о взыскании денежной суммы в размере 55235,4 руб., из которых 50000 руб. оплата по договору, 5235,4 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал на заключение с ответчиком 23.12.2016 трудового договора, в соответствии с которым он обязался выполнить временную проектную работу в качестве инженера-электрика по многоквартирным жилым домам в 115 микрорайоне Октябрьского района г.Улан-Удэ. Сроки выполнения работ установлены с 01.12.2016 по 31.12.2016, заработная плата – 50000 руб. Работа была им выполнена и сдана генеральному директору ООО «ПМ Атриум» ФИО2, претензий со стороны ответчика не имелось. В 2017 г. директор ФИО2 передала выполнение указанной работы другому инженеру из иной проектной организации. Оплата за указанные работы не произведена. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что фактически им результат работы ответчику не передан, поскольку он узнал, что работы поручили иному инженеру. Пояснил, что работа им выполнялась по своему усмотрению, иногда на рабочем месте, иногда дома. Факт выполнения работы в установленный срок доказывал наличием ее на электронном носителе, который просил суд обозреть. 

Представители ответчика ООО «Проектная мастерская «Атриум» - генеральный директор ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что трудовой договор от 23.12.2016 был аннулирован на основании приказа №5 от 26.12.2016 ввиду невыхода работника на работу в первый день работы. Кроме того, истцом фактически работа не проведена, какой-либо ее результат ответчику не сдан. Проектные работы по указанным объектам выполнены ФИО4, что подтверждается договором подряда от 10.01.2017.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев трудовую книжку истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

23.12.2016 между ООО «Проектная мастерская Атриум» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее 31.12.2016 выполнить временную проектную работу в качестве инженера-электрика по многоквартирным жилым домам в 115 микрорайоне Октябрьского района г.Улан-Удэ. Заработная плата установлена в размере 50000 руб.

Далее, в материалы дела представлен приказ №5 генерального директора ООО «ПМ Атриум» ФИО2 об аннулировании трудового договора ввиду того, что работник не приступил к работе на рабочем месте в день начала работы с 01.12.2016. Основанием явился соответствующий акт от 26.12.2016 «О невыходе работника на работу в первый день работы», также представленный в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 подтвердил, что фактически им результат работы ответчику не передан, поскольку он узнал, что работы поручили иному инженеру. Пояснил, что работа им выполнялась по своему усмотрению, иногда на рабочем месте, иногда дома. Факт выполнения работы в установленный срок доказывал наличием ее на электронном носителе, который просил суд обозреть. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства истца о просмотре электронного носителя, поскольку наличие такой работы не подтвердит с достоверностью срок ее создания, ввиду возможности корректировки данных в части установлении даты создания документа.

Также, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ФИО4 и ООО «ПМ Атриум», в соответствии с которым подрядчик обязана выполнить проектную работу в качестве инженера-электрика по многоквартирным жилым домам в 115 микрорайоне Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, именно ФИО4 указанная работа была выполнена и прошла обязательную государственную экспертизу.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что работы по трудовому договору ФИО1 не проведены, их результат ответчику в установленный срок – до 31.12.2016 не передан. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, ввиду чего, у истца отсутствуют основания требовать оплаты, предусмотренной договором. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Проектная мастерская Атриум» в пользу ФИО1 истребуемой денежной суммы, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018. 

Судья Ю.А. Смирнова