П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Мендалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшего Ф.С.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Ф.С.А., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

10 марта 2020 года в вечернее время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который он пришел к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через чердачное помещение незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил принадлежащее Ф.С.А. имущество: бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 7000 рублей, упаковку электродов стоимостью 590 рублей, строительный фен «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.С.А. значительный ущерб на общую сумму 12090 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Ф.С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый возместил материальный ущерб, принес свои извинения за содеянное, тем самым загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Ф.С.А. поддержал, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшего Ф.С.А. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Обоснованность обвинения подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами: показаниями потерпевшего Ф.С.А., свидетелей Б.А.С., Ф.А.Е., протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также собственными показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 причиненный потерпевшему Ф.С.А. вред загладил, возвратив похищенное имущество и возместив стоимость части имущества, принеся свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Потерпевший Ф.С.А. заявил о примирении с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления потерпевшего Ф.С.А. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что переданные на хранение потерпевшему Ф.С.А. бензопила «STIHL MS 180», строительный фен «Интерскол», углошлифовальная машинка «Hitachi» подлежат возвращению ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – находящиеся на ответственном хранении у Ф.С.А. бензопила «STIHL MS 180», строительный фен «Интерскол», углошлифовальная машинка «Hitachi» – возвратить ему как законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

1версия для печати