Дело № 2-1445/2019

78RS0014-01-2018-007509-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылеой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ», в котором, указывая на нарушение своих трудовых прав, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 91754,94 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 487,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым стороны согласовали условия о трудоустройстве истца на должность специалиста юридического отдела (п. 1.1), размер должностного оклада – 30 000 рублей (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, предоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные

Учитывая обязательства работодателя, закрепленные в ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что работодатель обязан был произвести с истцом окончательный расчет по трудовому договору не позднее даты увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчетный листок является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Выдав истице при увольнении расчетный лист, работодатель тем самым уведомил истицу о наличии задолженности перед работников в размере 91754, 94 руб.

Не отрицая факт выдачи указанного расчетного листка, равно как и сам факт наличия на момент увольнения у истицы права на получение указанных в расчетном листе сумм, работодатель, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие оснований для удержания денежных средств из заработка истицы.

Из представленных суду платежных получений следует, что в период работы истицы у ответчика ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» произвело перечисление на счет работника денежных средств на сумму 97011,67 руб. с назначением платежа перечисление сотруднику подотчетных денег.

В то же время, из представленных приказов не следует на какие именно цели были перечислены денежные средства работнику, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств обоснованности перечисления денежных средств на конкретные цели не представила, не смотря на то, что ей было разъяснено о необходимости предоставления таких доказательств. С приказами о выдаче подотчетных денежных средств истица ознакомлена не была.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приказы не содержат указания на конкретный факт хозяйственной жизни общества, а именно ни из приказов, ни из платежных получений не усматривается цель выдачи работнику подотчетных средств.

Нормами части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность работника предоставлять отчет о расходовании средств в связи с направлением в командировку. Однако работодатель не ссылался на наличие таких оснований, приказы о направлении в командировку не предоставил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выдавались на оплату пошлин, урегулирование иных вопросов, связанных с деятельностью Общества голословны.

Вопреки доводам ответчика, у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы. В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса(абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Поскольку истица не была ознакомлена с приказом об удержании из заработной платы, у работодателя отсутствовали основания для зачета сумм задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер начисленной заработной платы подтвержден справкой 2-НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91754,94 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, не исполнивший обязательства по своевременной выплате заработка, обязан компенсировать истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 487,83 руб. согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе изучения представленных истицей доказательств, не опровергнутых ответчиком, нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО4, связанный с невыплатой заработка, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость трудовых споров, отсутствие аргументированных возражений ответчика, считает разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 91754,94 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 487,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3253 руб.

Решение может быть в Санкт – петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кротова М.С.