П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 апреля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого ** Ангарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5000 рублей штрафа (штраф не уплачен), содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

** водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудником ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **. 

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находился в баре «

<

данные изъяты>» в ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** около 22 часов 15 минут, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на .... После чего ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 22 часа 15 минут ** был отстранен от управления этим транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 23 часа 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ** в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в квартире по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на .... После чего ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 23 часа 00 минут ** был отстранен от управления этим транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 23 часа 25 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ** в дневное время, точное время в ходе не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., точное место не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** около 15 часов 45 минут, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе строения № расположенного в 64 кв/ле .... После чего ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 15 часов 45 минут ** был отстранен от управления этим транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 16 часов 29 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ** в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., точное место не установлено, где у него, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** около 22 часов 35 минут, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ... расположенного в 89 кв/ле .... После чего ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 22 часов 35 минут ** был отстранен от управления этим транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 23 часа 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. В ходе дознания он сообщал, что ** приобрел автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, но на себя его не регистрировал. ** он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания - штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу **. Копию судебного решения получил ** и был с ним согласен. Водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. ** около 22 часов он в ... он выпил 0,5 литров пива, после чего он вышел из бара, сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и, отъехав около 10 метров от бара был остановлен патрульной автомашиной. К машине подошел сотрудник ГИБДД, представился, пригласил в патрульную автомашину, где высказал подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник разъяснил ему права, порядок освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, который показал 0,125 мг/л, а в медицинском учреждении отказался. С результатами освидетельствования был согласен. ** около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил литр пива, поехал к своему знакомому в .... Проезжая по ... в районе ... его остановил экипаж ГИБДД. Вновь в патрульной автомашине сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте, и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отстранил от управления автомашиной; предложил пройти освидетельствование на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования, так как знал, что выпил. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. ** в вечернее время он находился в ..., около 15.40 он поехал на той же машине в район первого квартала .... Когда проезжал по ... его остановили сотрудники ГИБДД, после чего пригласили в патрульную машину, где разъяснили что отстраняют его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, после того как он прошел освидетельствование на месте, прибор выдал чек с нулевым результатом. После этого сотрудник предложил поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, понимая, что это приравнивается к опьянению. ** около 22 часов 15 минут, он вновь выехал на том же автомобиле от своего знакомого в ..., и поехал в общежитие в 89 кв/ле ... к своему другу. Проезжая в районе ... его остановил патрульный автомобиль, его вновь пригласили в патрульную машину, где сотрудник разъяснил права и порядок освидетельствования. Его отстранили от управления автомашиной, он прошел освидетельствование на «алкотекторе», который показал отрицательный результат, далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. (т. 1 л.д. 33-36, 73-75, 140-143, 198-201). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Б. сообщил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. ** был на службе с инспектором М. Около 22 часов в районе ... ими была задержана автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. После чего М. подошел к водителю указанной автомашины и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водителем оказался подсудимый, который был приглашен в патрульную автомашину. В служебной автомашине, он разъяснил ФИО1, о применении видеозаписи, разъяснил права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Затем он заполнил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, с использованием технического средства измерения. После прохождения освидетельствования, прибором были отражены показания – 0,125 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Далее он решил направить подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, заполнив соответствующий протокол, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, при дежурстве ** около 23 часов в районе ... ... вновь была задержана та же автомашина под управлением подсудимого. Он при аналогичных обстоятельствах разъяснил тому права и прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов; отстранил от управления транспортного средства. После разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, далее он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, так как последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 172-173)

Свидетель М. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б. о том, что ** и ** ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого, в отношении которого Берюх составлял административные материалы. ** у ФИО1 при прохождении освидетельствование на месте имелся результат – 0, 125 мг/л., а ** тот только отказывался от прохождения освидетельствования. (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель И., сообщил, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. ** около 15.45 часов на ..., в районе строения № ... им была остановлена автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого. Подсудимому в патрульной автомашине он разъяснил права и обязанности лица, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов; отстранил его от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на месте, результаты освидетельствования по прибору были нулевые. После чего, он направил подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, заполнив соответствующий протокол, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ** он находился на службе совместно с ИДПС Л. Около 22.35 на ... вновь был остановлен подсудимый на той же автомашине и в отношении него Л. составил административные материалы. При прохождении на месте были получены нулевые результаты, а от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (т. 1 л.д. 152, 236-237, т. 2 л.д. 173-174).

Свидетель Л. сообщил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. 03.03.2018 около 22.30 часов на ..., в районе ... им была остановлена автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого. Далее в отношении подсудимого он составил административный материал – разъяснил права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов; отстранил от управления транспортным средством; провел освидетельствование на месте, при этом прибор показал нулевой результат. Далее он направил подсудимого ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего подсудимый отказался. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 174).

Свидетель У. сообщил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО и подтвердил показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах составления административного материала в отношении подсудимого 10.02.2018. (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 133-134).

Согласно постановлению мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний и настоящее время. ( т. 1 л.д. 241-246)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (т. 1 л.д. 4-13, 15-17, 45-53, 55-57, 106-113, 117-120, 122-124, 171-173, 177-178, 180-183): 

По преступлению ** - из определения - ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 22.30 ИДПС Берюх отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 22.36 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте, ввиду запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, которое подсудимый согласно чека и акта прошел в 22.44-22.45 с результатом 0,125 мг/л и был согласен с результатом (указано, что не установлено состояние опьянения); от направления на медицинское освидетельствования он отказался в 22.57; в 23.10 составлен протокол об административном правонарушении, где подсудимый указал, что управлял лично и не поехал по своим причинам; согласно списка нарушений, отражен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

По преступлению ** - из определения - ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 23.13 ИДПС Берюх отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 23.20 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте, отчего тот отказался; далее в 23.22 направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ввиду запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования) от чего подсудимый также отказался; в 23.55 было задержано транспортное средство; в 23.33 составлен протокол об административном правонарушении, где подсудимый написал что-то неразборчивое; согласно списка нарушений, отражен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

По преступлению ** - из определения - ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 16.00 ИДПС Ионов отстранил от управления транспортным средством подсудимого (при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке), в 16.05 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте, которое подсудимый согласно чека и акта прошел в 16.18-16.20 с нулевым результатом; далее в 16.27 направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ввиду поведения не соответствующего обстановке) от чего подсудимый отказался; в 16.50 было задержано транспортное средство; в 16.35 составлен протокол об административном правонарушении, где подсудимый написал что-то неразборчивое; согласно списка нарушений, отражен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

По преступлению ** - из определения – ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 22.45 ИДПС ФИО3 отстранил от управления транспортным средством подсудимого (при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке), в 22.50 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте, которое подсудимый согласно чека и акта прошел в 23.35-23.40 с нулевым результатом; далее в 23.48 направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ввиду поведения не соответствующего обстановке) от чего подсудимый отказался; в 23.55 составлен протокол об административном правонарушении, где подсудимый написал, что управлял автомашиной лично; согласно списка нарушений, отражен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколов, осмотрены диски с видеозаписями действий сотрудников при составлении административных материалов в отношении подсудимого, из которых установлено соответствие видеозаписей, действиям сотрудников при составлении письменных материалов. Указанные диски были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 88-94, 148-151, 228-233).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания сотрудников ДПС – М., Б., И., Л., У. а также письменные доказательства. 

Так административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством 17, **, ** и **, каждый раз при наличии признаков опьянения сотрудники ГИБДД направляли его на медицинское освидетельствование. ** в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения. При этом суд оценивает запись в соответствующем акте об отсутствии состояния опьянения, противоречащую результатам освидетельствования как ошибочную. 17, **, ** и ** подсудимый каждый раз отказывался от медицинского освидетельствования. 

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. 

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами и видеозаписями не имеется и суд на основание данных доказательств делает вывод об их достоверности. 

Умысел подсудимого на совершение преступлений подтвержден и выводами судебно-психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознавать свои действия и руководить ими, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она произведена специалистами в своей области на основании научных методик. 

Кроме того, достоверным доказательством признается и постановление мирового судьи 29 судебного участка, поскольку оно вступило в законную силу и подтверждает, что на момент совершения преступлений подсудимый был привлечен к административной ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений (от 17, **, ** и **) по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация, по мнению суда, обоснована, поскольку для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Указанная обязанность водителя предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что по первому преступлению до направления на медицинское освидетельствование уже было установлено состояние опьянения, не влияет на выводы суда, поскольку не имеет значения по каким основаниям, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У свидетеля Б., ввиду результатов первоначально освидетельствования, имелись основания для направления на медицинское освидетельствование подсудимого. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло ввиду приведенного заключения экспертов (т. 1 л.д. 241-246). Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья и активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по всем преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей. 

Приговор Ангарского городского суда от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к трудоустройству, пройти консультацию у врача нарколога, а при наличии показаний и лечение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после чего отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 диска хранящиеся в материалах дела - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>