№ Э-2-296/2020 

УИД 46RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 18 ноября 2020 г.

Золотухинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 682,82 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей 48 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, под 27,95 % годовых, перечислив последнему денежные средства на счет №.

В соответствии с взятыми на себя обязательствами, заемщик был обязан производить выплаты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами не позднее до 28 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с тарифами ООО КБ «ФИО7», в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО9» уступил права (требования) ООО «ФИО8», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени и судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания искового заявления не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 27,95% годовых, сроком на 24 месяца. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора (п.3.2.1 кредитного договора), путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2021,33 руб., 28 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на номер счета.

Согласно тарифам ООО КБ «ФИО11», в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с размером процентов за пользованием кредитом и размером неустойки.

Согласно решению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников КБ «ФИО13» (ООО) сменило наименование на КБ «ФИО12» (ООО).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом и материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставил ответчику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, и уклоняется от их надлежащего исполнения. 

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО14» уступил права (требования) ООО «ФИО15 что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО16» и ООО «ФИО17» был заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому АО «Восточный экспресс банк» передал ООО «Ренессанс Кредит» принадлежащие банку права требования, в том числе по договору кредитования в отношении ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и п. 71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – штрафы.

Как следует из материалов дела ФИО1 допускал просрочку платежа, последний внес ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчет не оспорен.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением к мировому судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> о взыскании спорной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по заявлению ФИО1 был отменен. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга и процентов на просроченный основной долг, период ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России за спорный период, требования разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд признает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом изложенного, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафов до 5 500 рублей.

Таким образом, при таких обстоятельствах с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные с учетом ключевой ставки установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ФИО18» заявленных к ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд без учета снижения неустойки в размере 1 720,48 руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ о размере подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования «ФИО19» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО20» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО21» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Емельянова