РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С., 

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии,компенсации морального вреда,штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 60 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 2 440 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор, одним из пунктов которого предусмотрена обязанность истца заключить договор личного страхования на срок действия кредитного договора, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»; страхование осуществлено в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 67 644 рублей, 17.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от программы коллективного страхования, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие\л.д.77\.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых в иске просит отказать, указав, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит \л.д.51-52\.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно поскольку истец был заранее ознакомлен с условиями получения кредита, в полном объеме информирован о полной стоимости кредита и платежах, включенных в счет этой стоимости, а так же добровольно согласился с условиями договора страхования, что подтверждается материалами дела\л.д.55-62\.

Суд, выслушав,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 402 644 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых\л.д.15\. Как указано в п.21 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий).\л.д.16\.

В силу п.11 содержащихся в Согласии Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: потребительские нужды, а так же на оплату страховой премии по договору личного страхования \л.д.15, 17\.

Пункт 10 Условий предусматривает отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Из п.15 Условий следует, что отсутствуют какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщиком за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

При этом, п. 18,20 Условий предусматривает, что Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика; заемщик дает поручение банку на перевод денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии в размере 67 644 рублей\л.д.16\. 

17.05.2016г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Лайф+», что подтверждается полисом №\л.д.18\. Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски : травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. 

Факт заключения и подписания как кредитного договора, так и страхового полиса самим истцом не оспаривается.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то, что одновременно с выдачей кредита ему были навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Указанный довод истца не может быть положен в основу решения суда, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о личном страховании заемщика.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Одновременно, п. 23 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрено, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита\л.д.16\.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных истцом, следует, что истец добровольно выбрал вариант кредитования с условием обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде личного страхования; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался и добровольно заключил как кредитный договор, так и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей". 

10.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы удержанной комиссии по договору страхования в размере 60 879,60 рублей поскольку обязательства истца по кредитному договору исполнены\л.д.8\. Ответчик требования истца не исполнил, часть страховой премии не вернул.

Справкой Банка подтверждено, что по состоянию на 14.12.2016г. задолженность ФИО1 перед банком отсутствует.\л.д.14\

Отклоняя заявленные требования о взыскании с ответчика части суммы страховой премии в размере 60 879,60 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Так, согласно п.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем по данному договору признается застрахованное лицо (истец), а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (п.2 Условий) \л.д.18 об.\

Таким образом, из самих условий договора добровольного страхования следует, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть, инвалидность застрахованного и других) в период срока действия договора, так же как и само действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данной правовой норма в полной мере соответствует п. 6.5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому действие договора страхования прекращается досрочно по соглашению сторон, при этом, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит \л.д.19\.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. 

Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отклонению подлежат и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что ни договор страхования, ни кредитный договор не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей". Отклонению подлежит и требование о взыскании 2 440 рублей в счет оплаты нотариальных расходов. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО “Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 60 879 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, 2 440 рублей - в счет оплаты нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий