Судья Александрова С.А. Дело № 22-1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП № и признании незаконным постановления от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 февраля 2024 года в Центральный районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП №, которые, по мнению заявителя, выразились в несвоевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непроведении надлежащей проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судебного постановления, просит его отменить, принять по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ справедливое решение либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы без исследования его доводов и имеющих значение обстоятельств, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, кроме того ссылается на допущенное судом нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При судебном разбирательстве были исследованы представленные заявителем и поступившие из отдела полиции материалы. 

Заявитель ФИО1, участковый уполномоченный ФИО5, начальник отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание районного суда не явились, не воспользовавшись предоставленной возможностью обосновать свою позицию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии к этому предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, при этом поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно исследованным судом материалам поводом для проведения проверки являлось поступившее 7 декабря 2023 года в ГУ МВД России по 

<

адрес> заявление ФИО1 о неправомерных действиях мужчины и женщины, которые 29 ноября 2022 года с 12 часов 45 минут до 13 часов 50 минут незаконно проникли на принадлежащую ему на праве собственности частную территорию с применением насилия, представившись владельцами смежного жилого помещения.

Данное заявление впоследствии было передано для проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по результатам проверки 20 апреля 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки были опрошены ФИО10, ФИО6, ФИО7, был произведен осмотр места происшествия, осмотр диска с видеозаписью от 29 ноября 2022, заявитель ФИО1, а также его сын - ФИО11 для дачи объяснений не явились.

По результатам проверки участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 и ФИО6 признаков указанного преступления, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд оценил полноту проведенной проверки с точки зрения установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела и не усмотрел поводов для признания вывода органа дознания ошибочным или произвольным. 

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, по форме и содержанию принятое решение соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции располагал всеми материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, они в полном объеме были представлены ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем суд имел возможность оценить их с точки зрения достаточности для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления. 

При таком положении оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий