Дело № 2-1658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 28 октября 2017 года по адресу:

<

...>/а в следствии отсутствии дорожного реагирования и бездействия жилищно – коммунальных служб произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 143 304 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 116 523 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просили учесть, что ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года по адресу:

<

...>/а в следствии отсутствия дорожного реагирования и бездействия жилищно – коммунальных служб произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № задним левом колесом осуществил наезд на выбоину на проезжей части дороги, которую он не не в состоянии был обнаружить.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной ИП ФИО3 без учета износа составила 143 304 рублей. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО5 вынесено заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2017 года по адресу:

<

...>/а, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, свидетеля, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда задним левым колесом водителем ФИО2 на выбоину на проезжей частидороги, которую он не в состоянии был обнаружить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ прекращено 29.10.2017 года в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В заключении от 18.06.2018 № 53-23 ООО ЭА «Дело +» эксперт установил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 имел возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части по адресу: 

<

...>/а. Повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могут соответствовать повреждениям полученным при ДТП от 28 октября 2017 г. Стоимость устранения повреждений без учета эксплуатационного износа составляет 116 523,00 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Пунктом 10.1. ПДД РФ определено, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных, дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221).

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. 

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. 

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины в дорожном полотне размером 120 см*100 см*16 см нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП. 

Однако, в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 10 %, вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - 90%. 

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 116 523,00 руб. 

Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию 104 872 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3 297 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 250 руб., расходы по оплате представитея в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.05.2018 года по ходатайству ответчика- управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело +».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от 18 июня 2018 года директора ООО ЭА «Дело +» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело +» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 16 200 руб., с ФИО2 - 1 800 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска при цене 143 304,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4 066,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 116 523,00 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 116 523,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 530,46 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены в сумме 104 872,50,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 235,54 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниипального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет возмещении материального ущерба 104 872,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 297,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535,54 руб. 

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниипального образования «Город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Дело +» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело +» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2018. 

Судья И.З. Синёва