КОПИЯ

УИД 03RS0016-01-2020-000247-51

дело № 2-3231/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в Сибайский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В обоснование иска указано, что 29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых. ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127556,58 рублей, из которых сумма основного долга 33664,6 рублей, сумма процентов – 61843,3 рублей, штрафные санкции 32048,68 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 127556,58 рублей, из которых сумма основного долга 33664,6 рублей, сумма процентов – 61843,3 рублей, штрафные санкции 32048,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения по двум известным суду адресам. Почтовая корреспонденция с адреса по месту, указанному самой ФИО1 при рассмотрении дела Сибайским городским судом РБ, регистрации возвращена с отметкой об истечении срока хранения, по адресу, указанному в кредитном договоре, извещение получено ФИО2

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 рублей.

В соответствии с п.2 срок возврата кредита 31.07..2020. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика (л.д.37), предоставление кредита ответчиком не оспаривалось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п.6 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 4 установлено, что в случае совершения клиентом с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет процент за пользование займом составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными денежными средствами или переводит из на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию заявлены сумма основного долга в размере 33664,6 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61843,3 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ вынесен судебный приказ.

Определением от 23.12.2019 судебный приказ отменен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 33664,6 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61843,3 рублей. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32048,68 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 32048,68 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то их размер подлежит уменьшению до 5000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2471 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100507,9 рублей, из которых сумма основного долга 33664,6 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61843,3 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова