Дело № 1-257/2025 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Кинешма 22 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственных обвинителей Носкова Д.А., Боровковой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника Трофимовой А.В., потерпевшего ФИО6 №1, его представителя ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 года в период времени с 21.00 до 23.13 между ФИО1 и ФИО6 №1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО6 №1, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, подошел к ней сзади и схватил ее за волосы, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После этого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, вызванных противоправностью и аморальностью его поведения, умышленно, с целью причинения ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью имеющимся в правой руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО6 №1 один удар в область передней поверхности левой половины груди, чем причинила ему рану передней поверхности левой половины груди по среднеключичной линии, проникающую в плевральную полость. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вменяемого преступления не признала, показала, что 07.02.2025 года утром муж встретил ее с ночной смены, был пьян, поэтому она с ним домой не пошла, а пошла к дочери. Днем около 15-16 часов сын Егор скинул в ватцапе дочери видео, где в доме в раковине, а также на улице у дома, где они живут (

<

адрес>,) видна кровь. Они с дочерью пошли проверить, все ли в порядке в доме, увидели, что муж спал. Она не стала его будить и ушла. 08.02.2025 года муж утром пришел домой к дочери, был пьян, в пакете у него тоже была бутылка водки. Дочь перевязала ему руку, он ушел. Вечером она с младшим сыном пришла домой, муж лежал на диване. Потом он выбежал из комнаты, стал на нее кричать из-за ревности. Она отвела сына в другую комнату, сама стала готовить ужин. Муж в это время ходил, кричал, выражался в отношении нее нецензурной бранью. Она резала овощи, он подбежал, толкнул ее в спину. Она не отреагировала, просила его успокоиться. Он продолжал кричать, обзывать, она к нему не поворачивалась, чтобы избежать продолжения конфликта. В какой-то момент он схватил ее сзади за волосы, пытался ее к себе развернуть, она сопротивлялась, так как понимала, что он ударит ее по лицу. Тогда он левой рукой обхватил ее за шею, стал душить, говорил, что убьет или задушит. Она стала задыхаться, не могла говорить, тогда она локтем ударила мужа в бок, и он убрал руку с шеи, но продолжал тянуть ее за волосы. Она стала разворачиваться и не осознавая, что у нее в руке нож, желая лишь оттолкнуть мужа от себя, интуитивно ударила его ножом, не замахивалась, силу не применяла. Осознав, что нож воткнулся в тело, она сразу же его вытащила. Он тут же прекратил свои действия, ушел в комнату. Она пошла за ним, обработала ему рану, которая была неглубокая, хотела вызвать скорую, но муж отказался. Поехать в больницу муж также не захотел. Она растерялась и позвонила своей подруге ФИО4 и сыну Егору, чтобы те приехали. Пока они ехали, муж просил не говорить никому, что он ее душил, так как у него есть судимость, боялся, что его посадят. Когда приехали Егор и ФИО4, то ониуговорили мужа поехать в больницу. Она осталась дома, а Егор с ФИО4 и мужем на такси поехали в больницу. Ночью за ней приехали сотрудники полиции и забрали ее в отделение. Муж в алкогольном опьянении и раньше «распускал руки», она неоднократно ходила с синяками на лице, но никогда не душил ее. Конфликты между ними обычно заканчивались тем, что она уходила из дома. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 09.02.2025 года ФИО1 показала, что муж неожиданно подошел к ней сзади, схватил за волосы, после чего она резко развернулась для того, чтобы вырваться, и не осознавая, что он находится на близком расстоянии, нанесла один удар в грудь слева. Она просто хотела, чтобы он ее отпустил, не собиралась наносить ему удары, не ожидала, что он может к ней подойти и так ее схватить (т. 1 л.д. 206-209, 222-224, 228-230).

После оглашения подсудимая пояснила, что не хотела говорить про то, что муж ее душил и угрожал ее убить, поскольку муж ее попросил об этом, боялся, что из-за судимости его посадят. 

На фототаблице к протоколу осмотра предметов ФИО1 указала на нож № 2 (с надписью «премьер») как на нож, которым ею было причинено телесное повреждение ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 193). При осмотре ножей в судебном заседании показала, что у нее в руках был один из ножей с серой пластиковой ручкой, точнее она не помнит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что в ночь с 06 на 07 февраля 2025 года ехал домой с вахты из Москвы, по дороге пил водку. Когда он приехал домой на 

<

адрес>, жена была на работе. Когда он открывал калитку, то поранил руку об железный забор, потом упал и ударился головой о собачью будку. У него потекла кровь, дома он вымыл руку в раковине, перевязал бинтом. Затем он встретил жену с работы, но она пошла к дочери, так как он был пьян, они разругались. Он вернулся домой, лег спать, вечером снова купил водку и пил. На следующий день 08.02.2025 года утром он отнес куртку сыну в квартиру на ФИО5 постирать, так как она была в крови, затем зашел к дочери, она ему снова обработала руку, затем он купил спиртного и ушел домой, снова пил. Вечером пришла жена с младшим сыном, он стал ее ругать, обзывать, она молчала, и это взбесило его еще больше. Она была на кухне, резала овощи, он подошел к ней сзади и правой рукой схватил ее за волосы, стал тянуть, обзывать. Она просила ее отпустить, тогда он левой рукой схватил ее за шею, сказал, что придушит. Он был пьян, но душить ее не стал бы, хотел ее напугать. В этот момент жена ударила его локтем в живот, он убрал руку с шеи, а правой так же тянул за волосы. Она стала разворачиваться, хотела увернуться, и нанесла ему удар ножом в левую часть груди. Затем он ушел в комнату, рана была неглубокая, жена ее сразу же обработала, предлагала скорую вызвать, он отказался. Затем приехал сын с подругой жены, он с ними поехал в больницу на такси, в больнице врач обработал ему рану, поставил скобу. Потом в больницу приехали сотрудники полиции, он поехал с ними в отделение. В полиции он что-то подписывал, что именно – не помнит, был пьян. Рана на голове, ушибы и ссадины на теле образовались в результате падения, когда он приехал домой пьяный из Москвы. Претензий к жене он не имеет, просит строго не наказывать. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО6 №1, данным в ходе следствия, во время конфликта между ним и женой она что-то резала на кухне и в какой-то момент развернулась и один раз ударила его в грудь слева, от чего он испытал физическую боль. В больнице он сказал врачу, что получил ранение около магазина, потому что испугался за жену (т. 1 л.д. 59-60).

После оглашения показаний ФИО6 №1 подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что сразу не сказал про удушение, поскольку ранее судим за разбой, освободился в 2013 году, боялся, что его снова посадят. 

Свидетель ФИО8 показала, что 08.02.2025 года около 21 часа ей позвонила ее подруга ФИО18 и сказала, что ненарочно ткнула мужа ножом, когда тот ее схватил за волосы. Сказала, что конфликт возник на фоне его ревности. У ФИО1 была истерика, она (ФИО4) к ней приехала, у ФИО18 была рана в левой половине груди, рана уже была обработана. ФИО18 был очень пьяный. Она и сын ФИО18, ФИО21, поехали с ним в больницу. Она знает ФИО18 давно, ФИО18 неоднократно поднимал руку на жену, она приходила на работу с синяками. ФИО18 ей сказала, что муж подошел к ней сзади, схватил за волосы и начал душить, угрожать, она испугалась. 

Свидетель ФИО9 показала, что 07.02.2025 года ее отец ФИО18 приехал из Москвы пьяный, поэтому ее мать ФИО18 с ее младшим братом ночевали у нее дома. Вечером ее брат Егор прислал ей видео, где у дома по адресу: 

<

адрес> была кровь. Они с матерью поехали посмотреть, что случилось. В доме спал отец, пьяный, около калитки была кровь, куртка отца также была в крови. На следующий день отец пришел к ней домой, пьяный, с мазью и бинтами. Она перевязала ему руку, и он ушел. Затем мама с братом пошли к себе домой, на 

<

адрес>. Вечером в тот же день мама позвонила и сказала, чтослучайно ударила отца ножом, тот в больнице. На следующий день отец ей рассказал, что напал на маму, душил ее и схватил за волосы, угрожал убить. Мама также ей говорила, что она очень испугалась, так как он сильнее ее. Впоследствии они помирились. 

Свидетель ФИО10 показала, что о произошедшем ей известно со слов ФИО9, которая ей сообщила, что ФИО3 был пьяный, схватил ФИО2 за волосы, душил, а она ударила его ножом. ФИО18 в состоянии опьянения мог нанести жене побои, но в полицию она не обращалась, так как он потом извинялся, и она его прощала из-за детей. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО11 показал, что 07.02.2025 года в 14.30 он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было. На улице у входной двери, на входной двери, на раковине и полу кухни он увидел следы крови и снял все на свой телефон, видео потом отправил своей сестре ФИО14 в мессенджере «Ватцап». Ночевал он по адресу: 

<

адрес>, куда 08.02.2025 года в 08.00 пришел его отец ФИО6 №1 и попросил постирать куртку. Он положил ее в стиральную машину, стирать не стал, затем увидел на ней следы крови. Вечером в тот же день ему позвонила мама и сказала, что по неосторожности причинила отцу ножевое ранение Он сразу же поехал к ним на 

<

адрес>, там была их знакомая Татьяна. Они с Татьяной отвезли отца на такси в больницу, затем туда же приехали сотрудники полиции. Родители часто конфликтовали, отец мог поднять на мать руку, он их разнимал. От сестры он узнал, что 08.02.2025 года отец стал избивать маму, душить ее, и она ударила его ножом (т. 1 л.д. 104-106). 

Свидетель ФИО12, дежурный хирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показал, что 08.02.2025 года в 23.00 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратился ФИО6 №1 с проникающей раной длиной 1 см по среднеключичной области слева. ФИО6 №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный в районе магазина «Озерки». У ФИО6 №1 изо рта был запах алкоголя (т. 1 л.д. 71-74).

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 09.02.2025 года на входной двери обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна темно-бурого цвета, со стола изъята тряпка со следами темно-бурого цвета и 4 ножа, из мусорного пакета – губка для мытья посуды со следами темно-бурого цвета, также изъяты кофта и трико с белыми лампасами. Также у железной калитки на снегу обнаружены и изъяты на соскоб пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д. 41-49). 

При осмотре 

<

адрес> в стиральной машине обнаружена и изъята куртка с пятами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 50-54).

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон и трико (т. 1 л.д. 168-171, 173-176).

Все изъятое в ходе проведения следственных действий было осмотрено. При осмотре телефона установлено, что в мессенджере «Ватцап» 09.02.2025 года в 00.48 от абонента «Егорик» (+79158390154) поступило три видеофайла и 1 фотография. На двух видео зафиксирована обстановка внутри дома: раковина, в которой лежит губка с пятнами темно-бурого цвета, на полу стоят мужские ботинки, на двери и полу видны пятна темно-бурого цвета; на третьем видео показан снег около калитки, на котором есть капли темно-бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видео изображена обстановка в 

<

адрес> и калитка на придомовой территории. При осмотре ножей установлено, что нож с серой рукояткой имеет длину клинка 12,7 см, нож с серой рукояткой с красной вставкой – 11,7 см (т. 1 л.д. 177-183, 187-199).

Согласно заключению эксперта у ФИО6 №1 установлено повреждение в виде раны передней поверхности левой половины груди по среднеключичной линии, проникающую в плевральную полость, которое относится к повреждению, опасному для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина раневого канала не установлена. Повреждение образовалось в результате одного действия на переднюю поверхность левой половины груди острого предмета как с колющими, так и колюще-режущими свойствами, было получено в период одних суток до осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ» 08.02.2025 года в 23.00. Также у ФИО6 №1 установлена непроникающая рана волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью и была получена в период одних суток до осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ» 08.02.2025 года в 23.00, установить механизм ее образования не представилось возможным, и ушибы мягких тканей туловища в виде ссадин на задней поверхности туловища, не причиняющие вреда здоровью, установить давность образования не представилось возможным (т. 1 л.д. 119-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что рана груди может быть как резаной, так и колото-резаной, ввиду отсутствия сведений в медицинской документации установить характер раны невозможно. Ранение могло быть причинено ножом с шириной лезвия около 1 см, поскольку длина раны составляет 1 см. Ранение было неглубокое, однако достаточное для его квалификации как проникающего в плевральную полость. 

При осмотре двух ножей в судебном заседании установлено, что нож с серой рукояткой имеет ширину лезвия в 1 см на расстоянии в 1,7 см от кончика ножа, нож с серой рукояткой и красной вставкой имеет ширину лезвия в 1 см на расстоянии в 1,5 см от кончика ножа.

По заключению эксперта на соскобе, тканевом тампоне, тряпке, куртке, кофте и штанах, трико ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует 0??. группе и не исключает ее происхождение от ФИО6 №1 и ФИО1, имеющих по системе одинаковую группу крови. На четырех ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 134-137).

По заключению эксперта на куртке, кофте, трико имеются повреждения, обусловленные ноской и стиркой, и не являются колото-резаными (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО6 №1 08.02.2025 года обращался за медицинской помощью по поводу колото-резаной раны грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость, резаной раны свода черепа и ссадин на спине, от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке на лицо по ИБД-Ф ФИО14 осуждался 26.06.2007 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 35-37).

Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Кинешемский» от 22.07.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 231-233). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО6 №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, сомнения у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой о причинении ФИО6 №1 данного ножевого ранения; показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что в ходе конфликта между ним и подсудимой последняя ударила его ножом; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 о том, что со слов ФИО18 им известно о том, что ФИО1 ударила ФИО6 №1 ножом в ходе ссоры; заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 №1 установлена рана передней поверхности левой половины груди; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. 

Суд считает достоверными показания ФИО1 и ФИО6 №1 об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе 09.02.2025 года.

Показания каждого из них, данные ими в судебном заседании о том, что перед нанесением удара ФИО6 №1 начал ее душить и угрожать убийством, суд считает недостоверными, поскольку данный факт опровергается показаниями как потерпевшего ФИО6 №1, так и показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия. При допросе 09.02.2025 года никто из них об удушении и высказывании угроз не сообщал. Допрос ФИО1 09.02.2025 года проводился в присутствии защитника, каких-либо замечаний по результатам допроса ни от подсудимой, ни от защитника не поступало.

Судом отклоняются доводы подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО6 №1 попросил жену не говорить полиции об удушении и высказанной угрозе убийством, поскольку ранее был судим и поэтому опасался быть лишенным свободы, так как судимость ФИО6 №1 за тяжкое преступление с учетом его освобождения в 2013 году погашена в 2019 году и юридических последствий в настоящее время не имеет. 

ФИО6 в судебном заседании показал, что примирился с женой, претензий к ней не имеет, в связи с чем суд связывает изменение потерпевшим своих показаний с желанием помочь своей жене избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 очевидцами событий не являлись и о произошедшем сообщают со слов подсудимой и потерпевшего. 

Суд ставит под сомнение показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о неосторожном причинении ножевого ранения, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 потерпевшему ножом удара в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения проникающего ранения, свидетельствуют об умышленном характере ее действий, в результате ФИО6 №1 был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь кФИО6 №1 на почве возникшего между ними конфликта. 

Подсудимая использовала нож в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, то есть совершила данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой о том, что она хотела лишь оттолкнуть мужа от себя и не осознавала, что у нее в руке находится нож, суд считает несостоятельными, относится к ним критически и считает позицию подсудимой ее способом защиты от предъявленного обвинения. 

В тот момент, когда ФИО6 №1 подошел к подсудимой сзади и схватил ее за волосы, у ФИО1 в руках был нож, которым она резала овощи. Подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, поэтому она не могла не понимать, что наносит потерпевшему удар ножом.

Оснований полагать, что ФИО1 нанесла удар ФИО6 №1 с целью защиты от его противоправных действий, у суда не имеется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО6 №1 схватил подсудимую за волосы, от чего она испытала физическую боль, что не может расцениваться как насилие, опасное для ее жизни или здоровья. Каких-либо предметов, которыми бы могли быть причинены телесные повреждения подсудимой, в руках у потерпевшего не было, какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО6 №1, им не применялось, в связи с чем, нанося ФИО6 №1 удар ножом в грудь, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. При этом суд отмечает, что сама ФИО1 утверждает, что умысла на нанесение удара ножом у нее не было. 

Кроме того, из показаний подсудимой, свидетелей ФИО10, ФИО8 следует, что за время совместной семейной жизни ФИО6 №1 неоднократно совершал противоправные деяния по отношению к жене, однако подсудимая продолжала с ним жить, в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращалась. Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не воспринимала поведение ФИО6 №1 как угрожающее ее жизни и здоровью, подобное поведение мужа не было для нее неожиданным.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части поведения потерпевшего, предшествующего совершению ФИО1 преступления, указав о том, что ФИО6 №1 подошел к ней сзади и схватил ее за волосы, а также высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Подсудимой вменяется нанесение ФИО6 №1 не менее двух ударов в область передней поверхности левой половины груди, головы, а также нанесение не менее одного удара тупым твердым предметом в область задней поверхности туловища. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 один раз ударила его ножом в грудь, а повреждения головы и туловища получены им в результате падения на улице. Подсудимая ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия стабильно сообщала о нанесении мужу лишь одного удара ножом в грудь. Таким образом, суд считает доказанным нанесение ФИО1 одного удара ножом в область передней поверхности левой половины груди потерпевшего, указание на иные удары подлежат исключению из предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты в данной части суд считает обоснованными. 

Внесенные судом изменения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее права на защиту и полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку данный протокол составлен без участия защитника, а в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 не поддержала. Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, соседями и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как доброжелательная, сдержанная, вежливая (т. 2 л.д. 42-44, 46, 48, 50, 52, 60, 230). 

В соответствии п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку, несмотря на признание ее недопустимым доказательством, факт обращения подсудимой с явкой с повинной сомнений у суда не вызывает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и схватил ее за волосы; оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи своей престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, то есть с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок в 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: тканевый тампон, соскоб, губку, фрагмент ткани, 2 ножа с серой ручкой уничтожить, телефон оставить в распоряжении ФИО1, кофту, трико с белыми лампасами, куртку выдать ФИО6 №1, трико бирюзового цвета, ножи с черной и коричневой рукояткой выдать ФИО1, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова