Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Козловка.

Судья Козловского районного суда Порфирьев Владимир Геннадьевич, с участием потерпевшей Ж.. 

рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР ФИО1 от 

<

дата> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, считая, что оно вынесено необоснованно и незаконно. Привел доводы того, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Р., не указал причины невозможности его вызова в судебное заседание. Также, считает, что повреждения потерпевшая могла получить и позже, а он сам повреждений ей не наносил. Просит суд вызвать в суд свидетеля Р., постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание И. не явился. Телефонограммой в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. Свою жалобу поддерживает.

Судом в целях соблюдения сроков рассмотрения, с учетом заявления И., который вою жалобу поддерживает, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании просит суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу И. без удовлетворения.

Представитель ОМВД по Козловскому 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Однако требования приведенных норм при рассмотрении дела в отношении И. мировым судьей не выполнены.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, усматривается что 

<

дата> около 16 часов 30 минут И., находясь в 

<

адрес> д. Старая Тюрлема Козловского 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры со своей супругой Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, выворачивал ей руки, толкал, чем причинил последней физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Однако при его вынесении мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование своего вывода о виновности И. в совершении правонарушения мировой судья сослался на заключение эксперта N 148 от 

<

дата> и письменные объяснения потерпевшей Ж., которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 1 от 

<

дата>.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в ходе производства по делу данные требования закона не выполнены. Так письменные объяснения потерпевшей Ж., на которые мировой судья ссылался в обжалуемом постановлении получены без разъяснения ей положений ст.25.2 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> о признании И. Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить, и дело возвратить мировому судье судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> ЧР на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев