22-899/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 27 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шамова В.И.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 года, которым:

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба (оказание медицинской помощи потерпевшему) 48050 рублей 79 копеек.

Начало срока наказания - 22 октября 2018 года, окончание срока - 13 марта 2022 года.

Отбывая наказание, сужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ходатайстве указал, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИК-№ являющийся начальником другого отряда, высказался о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, что противоречит представленной на него положительной характеристике. Суд не учел всю совокупность характеризующих его материалов, его пожилой возраст и состояние здоровья. Просит учесть, что фактором, повлиявшим на совершение им преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего. Выражает свое несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание на то, что в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительный лист отсутствует. В случае условно-досрочного освобождения моральный вред потерпевшему был бы им возмещен из своих сбережений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Милославского района Рязанской области ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно: добросовестно трудится как на швейном производстве, так и без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения от 16 октября 2019 года и 16 января 2020 года; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда, на занятиях проявляет интерес к освещаемым вопросам; посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивные мероприятия; поддерживает отношения с родственниками, в случае досрочного освобождения намерен проживать с семьей; в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный имеет не только поощрения, но и взыскания. Так 29 декабря 2018 года ФИО1 объявлен выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 03 февраля 2020 года – объявлен устный выговор за нарушение формы одежды. Последнее взыскание не снято и не погашено. После получения указанного взыскания поощрений осужденный не получал.

Кроме того, в постановлении суда справедливо отмечено, что осужденный ФИО1 не предпринимает мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что за весь период наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 534176 рублей 33 копейки, что значительно превышает сумму, взысканную с осужденного приговором суда в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не снимает с осужденного обязанности возместить материальный ущерб, причиненный его действиями, не лишает его возможности перечислись денежные средства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным, что наряду с его нежеланием возмещать вред, причиненный преступлением, свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, его пожилой возраст, наличие постоянного места жительства, сами по себе, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Доводы осужденного о совершении преступления ввиду аморального поведения потерпевшего, о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. Дело рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной начальником исправительного учреждения. Его позиция по делу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует выводам, изложенным в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –