Дело №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018г. в 10:14:13 в 

<

адрес>, на 556км 650м автодороги Р22 Каспий (51о49I39II СШ 41о48I42II ВД), техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС_П, идентификатор №FP0182, свидетельство о поверке 12/Р2475, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировал транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 4matic госрегзнак м050тр05, принадлежащее на праве собственности – ФИО1 (далее Автомобиль), которой двигался со скоростью 157 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, в результате чего превысил установленный скоростной режим на 67 км/ч. 

По данному факту заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании собственника Автомобиля – ФИО1 виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 М.К. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>, с жалобой об отмене указанного постановления за отсутствием вины водителя, указав, что на вышеуказанном участке автодороги отсутствал дорожный знак ограничивающий скорость движения в 90 км/ч, что не позволило водителю выбрать правильный скоростной режим. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана для рассмотрения в Никифоровский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1 М.К. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в суд для рассмотрения жалобы не явились. 

Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО4 представила письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении жалобы и отнестить критически к доводам правонарушителя, поскольку правонарушение им совершено на автомобильной дороге общего пользования не являщейся автомагистралью, здесь согласно п.10.3 ПДД РФ установлено ограничение скоросного режима – 90км/ч и данным правилом соответственно обязан руководствоваться водитель, независимо от наличия знака 3.24.

Исследовав материалы настоящего дела установлен, что нет оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением № от 23.10.1993г. Совета Министров –Правительства РФ, предусмотрено, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1); Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3)

Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.4 ст.12.9); К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6 1).

Факт того, что в вышеуказанное время и месте, Автомобиль превысил скоростной режим на 67км/ч и на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001, был зарегистрирован на имя ФИО1, признаётся последним и подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, в данном случае в отношении этого лица не распрастраняется правило презумпции невиновности (ч.3 прим.ст.1.5 и ст.2.61 КоАП РФ), а дело подлежит рассмотрению по принципу равноправия и состязательности сторон (ст.118 и ст.123 Конституции РФ), а данное лицо обязано доказать свою невиновность (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ), однако таких доказательств невиновности, в суд не представлено.

При этом доказательства обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), оценка этих доказательств осуществлена с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрение дела должностное лицо установило все обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), действиям правонарушителя квалифицированы верно по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции этой статьи. При рассмотрении дела не допущено нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о невиновности следует оценить критически, поскольку правонарушение совершено на автомобильной дороге общего пользования не являщейся автомагистралью, здесь согласно п.10.3 ПДД РФ установлено ограничение скоросного режима – 90км/ч и соответсвенно данным правилом обязан руководствоваться водитель, независимо от наличия знака 3.24.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья ФИО2