Дело № 2-825/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 15 февраля 2017 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки 

<

....>, в размере 72300 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

....> мин. в г

<

....> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

....>, нарушившей п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки 

<

....>. Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов, однако истцу страховая сумма в возмещение ущерба не выплачена в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства и не возместил истцу расходы на ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд, в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК ПФ, также снизить размер компенсации морального вреда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Также пояснил, что расчеты произведены с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, изложенных в акте осмотра; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не противоречат зафиксированным в справке о ДТП повреждениям; все повреждения в ходе смотра сняты фотоаппаратом. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства средству 

<

....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 

<

....> года МРЭО 7 г. Армавиру, копией паспорта транспортного средства 

<

....>, выданным 

<

....> года, а также сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

....> года. 

<

....> года в 

<

....> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

....>, собственником которого является ФИО5, нарушил п. п. 1.5, 91.0 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

....>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

....> года и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

....> ода, в соответствии с которым ФИО6 нарушил п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

....>, сроком до 

<

....> года, истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

....>, сроком до 

<

....>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения 

<

....> стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 72300 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО4 

<

....> года, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № 

<

....> независимой технической экспертизы, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение № 

<

....>., отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО4 включен в реестр МЮ РФ.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 

<

....> года. 

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72300 рублей. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление поступило 

<

....>., выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов 

<

....>., вручена адресату 

<

....>.. Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с 

<

....> = 130 дней просрочки х 130 дн. просрочки х 723 руб. (72300х1%) = 93990 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования 

<

....>. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 16.09.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40650 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2090 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 559 рублей, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 900 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3917 рублей.

В связи с выше изложенным, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценке в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей, почтовые расходы по отправке писем и телеграмм в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 900 (девятьсот) рублей, а всего: 135 849 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: