№ 12-175/2020

УИД: 42MS0037-01-2019-005677-64

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что он автомобилем не управлял. Допрошенные по делу свидетели его за рулем не видели. Просил также не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, и это его единственный источник дохода.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, весь день стоял у дома, он таскал уголь, а вечером к его дому подъехали экипажи ППС и ДПС и сообщили, что он, якобы, совершил столкновение с другим автомобилем и скрылся с места ДТП, хотя он автомобилем в этот день не управлял. При этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Предполагает, что это была афера со стороны цыган с целью получения страхового возмещения. Его выпившим за рулем никто не видел. Он отказался от освидетельствования, предложенного сотрудником ДПС, поскольку был выпивший, топил баню соседу.

Судья, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 на 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 22 часа 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № №№, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу, какие-либо объяснения ФИО1 дать отказался, а лишь поставил свою подпись в соответствующей графе.

При этом, как следует из текста протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены с использованием видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 также поставил свою подпись в данном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № №№, против чего ФИО1 возражал.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего внес в протокол соответствующую запись «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также надлежащим образом был зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями явились наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их требования были законными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью. Данные отказы соответствующим образом были отражены инспектором в указанном протоколе. Указанный процессуальный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанному протоколу у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прохождение процедуры освидетельствования было ему предложено, хотя водителем автомобиля он не являлся, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Указанные доводы ФИО1 мировым судьей также были признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и давших последовательные показания, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой четко слышно, как ФИО1 в разговоре с инспектором не отрицает факт управления им автомобилем.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность, вместо этого ФИО1 вообще отказался от дачи каких-либо объяснений.

Оснований полагать, что у инспекторов имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Таким образом, доводы о том, что водителем автомобиля ФИО1 не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью ухода от административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, приняв во внимание, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина