Дело № 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 05 декабря 2019г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителей Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 31.10.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № б/н от 31.10.2019, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей за то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, обосновывая свою жалобу тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования ею исполнены. Содержащиеся в протоколе сведения о совершении выхода по адресу должника и проведении визуального осмотра действительности не соответствуют, а сам протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не содержит сведений о предшествующем ее привлечении к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представители Управления ФССП России по Челябинской области возражают против удовлетворения жалобы, настаивая на наличии в действиях ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения. Дополняют, что до настоящего времени решение суда заявителем не исполнено. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Из положений ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом которого является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

Так ст.17.15 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Давая анализ объективной стороны указанного состава правонарушения, вынесшее ее должностное лицо обоснованно указало, что она предполагает наличие следующих элементов:

- требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

- должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

- должник должен быть привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ;

- должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после привлечения должника к вышеуказанной ответственности. 

При этом указание на то, что одним из элементов объективной стороны указанного правонарушения является установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора, не является обоснованным, т.к. данный признак является элементом объективной стороны иного правонарушения, а именно - предусмотренного ч.1 данной статьи КоАП РФ. 

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление, ни иные представленные на основании судебного запроса материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о предшествующем привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ст.1.5 ч.ч.1 и 4 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ должны быть установлены именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Помимо, как указывалось выше, отсутствия сведений о предшествующем привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сделав вывод о неисполнении должником (заявителем) требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не указало на основании каких именно доказательств оно пришло к данному выводу. Оценка объяснениям заявителя, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, об исполнении решения суда и предоставлении соответствующих документов в дело исполнительного производства не дана. Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо доводы заявителя ничем не опровергло – заявитель ни на одной стадии процесса подробно опрошен не был, копии соответствующих документов к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. 

В соответствии со ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в т.ч. наличие события административного правонарушения.

А согласно положениям ст.26.2 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении 18.10.2019 осуществлен выход по адресу должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого якобы произведен визуальный осмотр квартиры, в результате которого установлено неисполнение заявителем решения суда в полном объеме. 

Однако согласно находящемуся в материалах дела об административном правонарушении акту о совершении исполнительных действий от 18.10.2019 в указанную дату в доступе в указанную квартиру было отказано, что исключало ее визуальный осмотр. 

Таким образом, доказательства, представленные должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении, содержат взаимоисключающие сведения. 

Согласно ст.29.1 п.п.3 и 5 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо было обязано принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, либо при рассмотрении дела самостоятельно восполнить данную неполноту представленных материалов, устранить указанные выше противоречия, чего им сделано не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в Постановлениях от 28.11.1996 года № 19-П, от 14.01.2000 года № 1-П, от 14.02.2002 года № 4-П, от 05.02.2007 года № 2-П, определении от 06.07.2010 № 1086-О-О принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст.118 ч.1 Конституции РФ) суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст.123 ч.3 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют ст.120 ч.1 Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе самостоятельно восполнить неполноту представленных материалов, устранить выявленные противоречия. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному его рассмотреть должностному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 31.10.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение правомочному его рассмотреть должностному лицу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1–30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>