Петрозаводский городской суд Дело № 5-441/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-005334-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего не официально, инвалидности не имеющего, 

установил:

Протокол об административном правонарушении составлен по тем основаниям, что Л.А.ЛБ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне маршрутного автобуса 

<

данные изъяты>, двигавшегося возле дома 

<

адрес>, продемонстрировал металлический предмет, внешне схожий с гранатой «Ф-1», тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в дестабилизации маршрутного средства.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что никакого умысла на совершение хулиганства, нарушения общественного порядка у него не было, и подобных действий он не совершал, не вытаскивал из кармана своей куртки муляж гранаты и не демонстрировал его водителю и окружающим. Пояснил, что действительно 27 мая 2019 года около 15.00 час. ехал в автобусе № вместе с ФИО2, с которым познакомился на остановке, и показал последнему в кармане своей куртки муляж гранаты, приобретенный им за 700 руб., пояснив, что это не настоящая граната, после чего заснул, так как был уставший, а проснулся от того, что ФИО2, одной рукой держал его (ФИО1) за шею, а в другой руке у него был муляж гранаты, который он (ФИО2) достал из кармана его (ФИО1) куртки, расстегнув молнию. Указал, что он (ФИО1) пытался отобрать муляж, чтобы не напугать пассажиров автобуса, но ФИО2 навалился на него и не давал этого сделать, при этом ФИО2 кричал, что это граната и он (ФИО1) хочет взорвать автобус. 

Изучив представленные материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного их трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств по делу должностным лицом, составившим протокол об административное правонарушении, представлены: протокол об административном задержании от 29 мая 2019 года, протокол о доставлении от 29 мая 2019 года, рапорт по сообщению о происшествии от 27 мая 2019 года, рапорт старшего инспектора группы организации службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 27 мая 2019 года, рапорт инспектора ППС ОБППС СП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от 27 мая 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, рапорт полицейского взвода №1 роты №1 БПП Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНТ России по Республике Карелия ФИО5 от 27 мая 2019 года, акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 27 мая 2019 года, видеозапись.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО6, являющегося водителем автобуса 

<

данные изъяты>, г/

<

данные изъяты>, содержание которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по пр.Октябрьскому в г. Петрозаводске по пути следования, он услышал мужской голос, закричавший «У него граната!», после чего остановил автобус, выпустил пассажиров, повернувшись в салон, увидел сидевших в левом ряду двух мужчин, на вид находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, одетый в кепку, выхватил из рук второго мужчины (лысого) металлический предмет, внешне похожий на гранату;

объяснения ФИО1 от 27 мая 2019 года, согласно которым 27 мая 2019 года он познакомился с Х., который предложил совместно распить имевшуюся у него бутылку водки, на что ФИО1 согласился, мужчины пошли на остановку и сели в автобус, следующий по маршруту №, где ФИО1 показал Х., что у него в кармане есть граната, Х. выхватил ее у ФИО1 и побежал к водителю автобуса, после чего ее ему передал;

объяснения Х. от 27 мая 2019 года, содержание которых сводится к тому, что 27 мая 2019 года он познакомился с ФИО1, предложил ему совместно распить имевшуюся у него (Х.) бутылку водки, ФИО1 согласился, мужчины пошли на остановку и сели в автобус, следующий по маршруту №22. В ходе поездки мужчины немного разговаривали, когда проезжали по ул.Мелентьевой, ФИО1 показал Х. гранату. Х. резко отреагировал, забрал у ФИО1 гранату и подошел к водителю автобуса, передав ему гранату;

объяснения ФИО1 от 29 мая 2019 года, согласно которым 27 мая 2019 года он ехал в маршрутном автобусе №22 по ул.Красноармейской в сторону ул.Заводской, рядом находился неизвестный ему мужчина, в кармане его (ФИО1) куртки находился муляж гранаты. В момент, когда ФИО1 заснул, мужчина достал из кармана его (ФИО1) куртки муляж грананы и стал кричать на весь автобус, что у него (ФИО1) есть граната. При этом, он (ФИО1) был трезв, угроз не высказывал.

Между тем, описанное в протоколе об административном правонарушение деяние Л.А.ЛВ. - демонстрация металлического предмета, внешне схожего с гранатой «Ф-1», повлекшее дестабилизацию маршрутного средства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает умысел Л.А.ЛВ. на совершение им мелкого хулиганства. Доказательств того, что действия Л.А.ЛВ. выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах не имеется.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Кайгородова