Дело 2-5115/17 21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 10.04.2015 г, взыскании денежных средств в размере 3 420 000 руб., неустойку в размере 1 529 064 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 745,32 руб., признании недействительным п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 10.04.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.04.2015 г заключила с ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, объектом договора являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 8-м этаже, имеющая № со следующими характеристиками: общая площадь (за исключением балконов и/или лоджий) – 71,40 кв.м, площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 балкона(ов) с коэффициентом 0,3 72,90 кв.м. 

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 3 420 000 рублей. 

Ответчик обязался завершить строительство в срок до 13.05.2017 г и передать квартиру в срок до 31.12.2017 г, однако до настоящего момента фактически построен только один этаж дома, что нарушает указанные в договоре сроки строительства и делает невозможным передачу квартиру в срок, указанный в договоре. 

17.07.2017 г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требования о расторжении договора и выплате всей уплаченной стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент подготовки искового заявления требования претензии не исполнены. 

Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 200 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических луг № от 17.07.2017 г.

Также истец указывает, что п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве, в котором устанавливается подсудность по месту нахождения ЗАО «УНИСТО», прямо нарушает права истца и не может быть признан законным. При этом истец ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17, согласно которому судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 10.04.2015 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2004 г № 214-ФЗ в размере 1 641 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 745,32 руб., признать недействительным п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 10.04.2015 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.07.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ЗАО «Универсальное строительное объединение», ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г, ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.11.2017, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик не уклоняется от расторжения договора, претензия истца о расторжении договора участия в долевом строительстве была направлена до наступления срока передачи объекта долевого строительства – 21.12.2017 г, в ответ на претензию истец был приглашен для подписания соглашения о расторжении договора, ему направлен проект соглашения, однако истец в офис ответчика не явился, то есть договор не был расторгнут по причинам, зависящим от истца. С момента направления претензии о расторжении договора истец продолжает оплачивать по графику платежи по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии желания расторгнуть договор. Также ответчик указывает, что в адрес истца было направлено предложение о продлении срока передачи квартиры, которое истцом не оспаривалось, возражений не было. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2004 г № 214-ФЗ не наступили. Факт нарушения прав истца как потребителя и факт причинения ему морального вреда не доказан, что является основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. Поскольку ответчик совершил все необходимые действия для добровольного удовлетворения требований истца по расторжению договора и возврату денежных средств, но добровольное исполнение ответчика не было принято истцом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2015 г между ФИО1, дольщиком, и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (до смены наименования - ЗАО «УНИСТО»), застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 8, 10, 12, 14, 16-и этажный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже, имеющую № общей площадью (за исключением балконов и/или лоджий) – 71,40 кв.м. 

Договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2015 г зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.04.2015 г.

Цена договора определена в размере 4 030 000 руб., порядок уплаты цены определен п. 2.6 договора. 

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными документами на л.д. 26-38, 95-96, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора плановый срок окончания строительства 13.05.2017 г, передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017 г.

17.07.2017 г ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила требование о заключении соглашения о расторжении договора № в связи с нарушением условий договора и в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию истца 25.07.2017 г застройщик направил истцу предложение явиться в офис отдела продаж для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с действующим законодательством, одновременно был направлен проект соглашения о расторжении договора.

Получение истцом данного предложения подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» и истцом не оспаривается. 

В то же время истцом было проигнорировано предложение ответчика о заключении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу вышеуказанного положения закона право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4. 

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2004 г № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство № от 13.11.2014 г, выданного Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, действие настоящего разрешения продлено до 13.05.2018 г.

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «СК Монолит» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № МФУ от 02.06.2014 г, в соответствии с которым генподрядчик обязан был в срок до 31.05.2015 г выкопать котлован, устроитель фундамент и ростверки для последующего строительства объекта. Однако ООО «СК Монолит» выполняло свои обязательства по договору генподряда настолько медленно, что они очевидно не могли быть выполнены в установленный срок, поэтому ЗАО «УНИСТО» направило генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно данному уведомлению договор генерального подряда прекратил свое действие 20.07.2015 г, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № по иску ЗАО «УНИСТО» к ООО «СК Монолит» о взыскании неосвоенного аванса. 

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «СК «Альянс» был заключен договор субподряда № от 23.10.2015г, по условиям которого ООО «СК «Альянс» выполнило работы на объекте по погружению пробных свай для проведения испытания грунтов, которые были завершены только в феврале 2016 г.

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «ТехСоюз-Строй» был заключен договор субподряда № от 12.04.2016 г, по условиям которого ООО «ТехСоюз-строй» должно было выполнить работы по устройству свайных полей на объекте в срок до 25.06.2016 г, однако субподрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ (на 4 месяца), в результате нарушения подрядчиком технологии работ ЗАО «УНИСТО» пришлось вносить изменения в проектную документацию на объект, а также проводить повторную экспертизу проектной документации, положительно заключение которой было получено только 16.06.2017 г. Дальнейшее выполнение работ по строительству объекта было невозможно до получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации. 

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «Петросталь» 20.01.2014 г был заключен договор № на осуществление функций технического заказчика на объекте, во исполнение данного договора ЗАО «УНИСТО» осуществило финансирование технического заказчика на сумму 50 644 110,58 руб.

Денежные средства, уплаченные ЗАО «УНИСТО» ООО «Петросталь» находились на банковском счете последнего в Коммерческом банке «Интеркоммерц», который решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г по делу № был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Требование ООО «Петросталь» на сумму 40 644 110,58 руб. было включено в реестр требования кредиторов Коммерческого банка «Интеркоммерц». Это привело к невозможности для технического заказчика объекта – ООО «Петросталь» выполнить обязательства по оплате работ по договору № от 12.04.2017 г с ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», предметом которого является проведение повторной экспертизы измененной проектной документации на объект. ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» выполнило работы по проведению экспертизы, но со значительной задержкой – в июне 2017 г вместо апреля 2017 г. 

Между ЗАО «УНИСТО» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № от 17.06.2013 г об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Несмотря на выполнение ЗАО «УНИСТО» своих обязательств по оплате в полном объеме, ОАО «Ленэнерго» технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не произвело, в связи с чем ЗАО «УНИСТО» было вынуждено заключить договор о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям с Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей», работы по настоящему договору до настоящего времени не завершены, что не позволяет ввести дом в эксплуатацию. 

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что работы по строительству многоквартирного дома не приостановлены и ведутся до настоящего времени. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

18.10.2017 г в адрес истца застройщиком было направлено предложение о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве в связи с продлением действия разрешения на строительство многоквартирного дома № от 13.11.2014 г до 13.05.2018 г вместе с дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве, которое было получено истцом 27.10.2017 г.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между застройщиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно срока передачи истцу обусловленной договором квартиры.

В то же время срок передачи квартиры истцу, определенный п. 4.2 договора до настоящего времени не наступил.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства, что истцом не доказан факт приостановления строительства дома, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве сторонами не подписано в связи с уклонением истца от подписания данного соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 10.04.2015 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2004 г № 214-ФЗ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы истца о ничтожности п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве, в котором устанавливается подсудность по месту нахождения ЗАО «УНИСТО», не могут быть приняты во внимание, т.к. статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этого положения закона и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вытекает, что в отношениях с участием потребителей не исключается возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон. Соглашением сторон не может быть изменена только предметная подсудность дел между судами разного уровня, а также исключительная подсудность.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, включение в договор участия в долевом строительстве условий о рассмотрении споров и разногласий стороны по договору по месту нахождения застройщика, прав потребителя не нарушает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова