Дело №2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, об обязании предоставить сведения о занимаемой должности и произвести оплату обязательных платежей за весь период работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО "Старт" с исковыми требованиями, с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения о занимаемой должности и произвести оплату обязательных платежей за весь период работы в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Бийску и Бийскому району, внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование требований указывая на то, что с 08.10.2015 до 29.12.2018 он работал в должности коммерческого директора в ООО "Старт". На работу его принимал директор общества ФИО2, который фактически допустил его к работе, ознакомил с перечнем должностных обязанностей, в соответствии с которым он должен был полностью организовать всю работу ООО "Старт", которая заключалась в организации закупа и реализации пиломатериала и изделий из дерева, строительных материалов, выпускаемых разными поставщиками. Была согласована заработная плата в размере 50 000 рублей.

С момента фактического трудоустройства была проведена организационная работа, сняты в аренду торговые площади, приглашены на работу менеджер и бухгалтер, налажены закуп и реализация товаров, им от имени ООО "Старт" заключались и подписывались договоры со всеми контрагентами, создан сайт предприятия. С момента назначения его на должность исполнительного директора до его увольнения ФИО2 работой ООО "Старт" не руководил, ситуацией не владел, с контрагентами и сотрудниками не общался. Заработная плата бухгалтеру и менеджеру выплачивалась им наличными деньгами.

Деятельность ООО "Старт" налогооблагалась с соблюдением требований налогового законодательства. Подписи в налоговых декларациях всегда ставились бухгалтером Свидетель №1.

Торговая деятельность ООО "Старт" осуществлялась через магазин по 

<

адрес>, который ООО "Старт" арендовал у ЗАО "Котельный завод" и через официальный сайт предприятия.

Его рабочее место находилось в офисном помещении, арендуемом предприятием, на него распространялись правила трудового распорядка. Ему было доверено распоряжение банковской картой ООО "Старт", оформленной на имя ФИО2, но для организации работ, "привязанной" к его номеру телефона.

Незаконными действиями работодателя, выражающимися в невыдаче ему на руки копии трудового договора, невнесения сведений в трудовую книжку и отсутствии сведений и платежей на его лицевой счет в Пенсионном Фонде РФ о нем, как о работнике, нарушены трудовые права, в том числе - на получение своевременно и в полном объеме трудовой пенсии по старости, а также право на получение социальной помощи в случае нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 20, 22, 56, 57, 66, 68 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, Федерального закона Российской Федерации №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», истец с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в должности коммерческого директора в период с 08.10.2015 г. до 29.12.2018 г. Обязать ООО "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить сведения о занимаемой должности ФИО1 и произвести оплату обязательных платежей за весь период работы в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Бийску и Бийскому району. Обязать ООО "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Старт» с 08.10.2015 г. на должность коммерческого директора и увольнении по основаниям ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) с 29.12.2018 г. Обязать ООО "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направить в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» сведения о занимаемой должности и периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью "Старт" ФИО1 в должности коммерческого директора в период с 08.10.2015 г. до 29.12.2018 г. и уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за весь период работы ФИО1 в должности коммерческого директора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он к директору ООО "Старт" с заявлением о принятии и увольнении на работу не обращался, трудовая книжка находится у него на руках, ранее находилась в магазине, с просьбой о внесении в нее записей он также не обращался. Распорядок трудового дня у него был свободный, он сам определял, как и сколько ему находится в магазине. Дни для выдачи заработной платы установлены не были, как и ее размер. Они с ФИО2 делили выручку от прибыли, которая была каждый раз разная, при этом были времена, что ее и не было, следовательно и заработной платы не было. Когда он куда-то уезжал, то обсуждал это устно с ФИО2, больничные листы не предъявлял и ему они не оплачивались. Он занимался поиском клиентов для фирмы, для осуществления продажи товаров. Полагал, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Старт"

Представитель ответчика ООО "Старт" - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 никогда не работал в ООО "Старт". Директор ООО "Старт" ФИО2 и ФИО1 находились в доверительных отношениях, и ФИО2 иногда просил его помочь ему в делах. Просил о применении срока исковой давности. Истец пытается уйти от ответственности, в связи с чем заявил данные требования, поскольку ФИО2 написал в полицию заявление. Истец длительное время проживал на турбазе в районе Ая Алтайского района. Реализацией товара и всей работой занимался менеджер, который ступил с ФИО1ым в доверительные отношения. ФИО2 действительно некоторое время просил ФИО1 оказать ему услуги, но это были разовые услуги, в связи с дружескими отношениями. ФИО1 завладел денежными средствами, забрал из офиса документацию, ключ от магазина был только у ФИО4.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Запись о регистрации ООО «Старт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2013, местом нахождения данного общества является адрес: 

<

адрес>, директором ООО "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО2. Учредителями общества являются ФИО2 -50% и 50% общество "Старт", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 08.10.2015 до 29.12.2018 он исполнял трудовые обязанности коммерческого директора ООО «Старт», сторона ответчика, напротив, ссылается на то, что указанные отношения были гражданско-правовыми – ввиду дружественных отношений между истцом и директором общества.

Согласно штатного расписания в отношении ООО «Старт», утвержденного на 2017 года, штат общества состоит из 4 единиц, при этом штатным расписанием не предусмотрена должность коммерческого директора.

Из материалов дела следует, что за время работы истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не деление в равных долях прибыли с директором общества, суду представлены не были.

ФИО1 являлся в офис общества по своему усмотрению, учет рабочего времени, график работы для истца не устанавливался и ответчиком не контролировался. Истец самостоятельно и по своему усмотрению определял его вид деятельности и необходимые функции. ФИО2 не устанавливала очередность и продолжительность выходных дней, не оплачивал время простоя, отпуска и болезни истца, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Во взаимоотношениях истца с ФИО2 применялся расчет оплаты не рабочего времени, а фактическая прибыль магазина, полученная от продажи товара, а не за факт и продолжительность таковой. 

В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ей знаком ФИО1 и предприятие ООО «Старт». Ее на работу пригласил ФИО2. ФИО1 ей представили как директора в ноябре 2016 года. У нее с ООО «Старт» договорные отношения, она отчетность сдавала. На предприятии были трудоустроены ФИО5, столяр еще был, Т., З., Свидетель №2. Она делала документацию на ФИО1, в том числе документы на перерегистрацию, чтобы истец стал учредителем, составляла трудовой договор на истца типовой, так как бланки были составлены для всех сотрудников. Истец трудоустраивался коммерческим директором. Документы готовые отдавали менеджеру. Истец не всегда был на предприятии. Кто подписывал договора со стороны работодателя она не знает. С ООО «Старт» она в трудовых отношениях не была, работала по договору оказания услуг. Ответчик перечислял сотрудников, которых нужно трудоустроить, первого сотрудника трудоустроили с декабря 2016 года, остальные сотрудники были трудоустроены с 2017 года. ФИО1 должен был быть трудоустроен так же как и все, возможно с января 2017 года. В договоре была указана минимальная заработная плата 9 400 рублей, стандартный договор, график не помнит. За ФИО1 в пенсионный фонд она не отчитывалась. Учредительные документы она готовила примерно в декабре 2017 года. По адресу: 

<

адрес>, менеджер был всегда на рабочем месте. Она с ФИО1ым договаривалась, когда привезет документы. Чем занимался ФИО1 пояснить не может. За все время работы ФИО2 она видела около 2 раз, он платежки забирал. ФИО1 занимался магазином, инвентаризацию делали, он был, подбирал персонал. Записи в трудовую книжку вносила она, истец может и обращался для внесения записи в трудовую книжку, но только без договора она не могла вносить записи. Приказ о приеме на работу ФИО1 она не делала. ФИО2 не говорил, что нужно трудоустроить ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал на предприятии ООО «Старт» с самого открытия магазина до мая 2018 года. Его пригласил ФИО1, который и начислял ему заработную плату и давал ему указания. ФИО1 предъявлял при трудоустройстве ему требования про внешний вид, поведение с клиентами. На официальном сайте магазина он работал вместе с ФИО1ым, который курировал всю деятельность, оплачивал, реализацией занимался, раскручивал сайт. Медведева видел редко, в основном ему денежные средства отдавал по поручению ФИО1. ФИО1, его непосредственно привозил на производство в 

<

адрес>, чтобы он курировал работу сотрудников. Магазин в это время закрыт был, это было летом 2017 года, закрывали примерно на 1-1,5 недели, если ему звонили и говорили, что клиент пришел, то он выезжал к клиенту, где ФИО1 был в это время он не знает. При трудоустройстве он принес документы для трудоустройства ФИО1, пришла бухгалтер Светлана, ей все документы отдал, позже договор отдали, в договоре указано было, что принял на работу ФИО2. Он думал, что ФИО1 директор предприятия, он был руководителем, директором магазина, контролировал его работу, решал вопросы с контрагентами, возможны другие дела делал. Он искал клиентов через интернет, на звонки отвечал, истец так же работал. Документы он передавал истцу, а потом уже подписанные договора забирал. Подписывались наверное истцом, если по карте организации оплачивать, то указан был ФИО2, кто за ФИО2 расписывался ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работала управляющей в бизнес-центре «Котельный», ФИО1 был арендатор помещения, она была трудоустроена с мая 2017 года, он уже арендовал помещение. Арендовало помещение ООО «Старт». ФИО1 работал директором коммерческим, так он оплату производил, вопросы решал, она с ним взаимосвязь держала. ФИО2 не знаком. Договор был заключен до ее трудоустройства, насколько ей известно, было взято в аренду не ремонтированное помещение, был сделан ремонт, ремонт оплачивался по взаимозачету аренды. Ершова как директора ей никто не представлял, она так решила, поскольку с ним все вопросы решались, в реестре арендаторов он был указан, который они вели, до ее трудоустройства видимо управляющая внесла, они не официальные, их для себя вели. Когда она приходила в помещение там был Кирилл или его менеджер или продавец, она приходила, что бы отдать документы различные, акты, подписывал их ФИО1, он печать ставил, оплату аренды производил, из каких денег ей не известно. На документах ставилась подпись, чья именно ей не важно, главное стояла печать общества.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ей знаком ФИО1, они с ним работали по краске «Полимер», около 2 лет назад начали сотрудничество с ООО «Старт», она поставляла товары. Договор был составлен с ООО «Старт» в лице ФИО2. Она видела ФИО2, когда переезжала компания, у нее в магазине стояли товары, в конце 2018 года увидела, что товар из магазина «Мир дерева» перевозят, на тот момент компания уже была закрыта. Она подошла спросила, куда увозят товар, Медведев все рассказал. Товар истцу она перестала поставлять в марте 2018 года, под реализацию. ФИО2 ей пояснил, что он является директором данной фирмы и вывозит остатки, остальные товары уже ФИО1 вывез. Истец работал наемным работником, руководителем, он занимался закупом. Печать была у ребят, которые принимали товар, она оставляла бумаги, потом подписанные забирала. В марте 2018 года она не могла попасть в магазин, торговая деятельность не велась, но товар стоял на полках. Истец ФИО1 до настоящего времени рассчитывается, так как он с ней сотрудничал. С ООО «Старт» отношения есть, но договор был с истцом. Продукция находится у ФИО1, они договорились, что он в другом месте будет реализовывать товар в г. Барнауле.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в начале 2018 года было принято заявление от гражданина республики Башкортостан, что ООО «Старт» не исполнила договор по поставке древесины, пострадавший указал, что договор был заключен с ООО «старт», но претензии были к ФИО1. Так как номинальным директором был ФИО2, они с ним провели беседу, он пояснил, что он не причем, всем занимался ФИО1. Позже он пришел в магазин, менеджер пояснил, что руководителя нет, он позвонил истцу, после этого звонка пришел ФИО1, пояснил, что он фактически является директором, сотрудничал с ним. Писал объяснительные. Впоследствии все разрешилось.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ему знаком ФИО1, они работали с ним по устной договоренности, он производил доставку от его компании, на своем автомобиле. Возили товар от магазина по адресу: 

<

адрес> по клиентам. Пригласили его продавец Сергей и ФИО1. Оплачивали поездки либо ФИО1 либо клиенты. Истец работал в магазине директором, это он определил по виду. Трудовая деятельность истца ему не известна.

Однако исходя из показаний свидетелей нельзя сделать вывод в каких отношениях –трудовых либо гражданско-правовых находился ФИО1 с ООО «Старт». Свидетель Свидетель №6 пояснил, что трудовая деятельность истца ему не известна, он по устной договоренности осуществлял услуги доставки, о том, что ФИО1 директор понял по внешнему его виду. Свидетель Свидетель №1, приглашенная по договорным отношениям с ФИО2, занималась трудоустройством работников ООО "Старт" и ведением бухгалтерии, однако ФИО2 не говорил ей, что нужно устроить ФИО1, она готовила на него документы, но обратно подписанные ей никто не возвращал. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал на предприятии ООО «Старт» менеджером, пригласил его ФИО1, который и начислял ему заработную плату и давал ему указания, предъявлял при трудоустройстве ему требования про внешний вид, поведение с клиентами, однако, согласно представленным документам, принимал его на работу и увольнял непосредственно ФИО2, а не ФИО1. Свидетель Свидетель №3 сама решила, что ФИО1 директор, ей его так никто не представлял, поскольку она с ним часто общалась по фирме ООО "Старт" и решала вопросы. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что договор был составлен с ООО «Старт» в лице ФИО2, вопросы по поставке товара под реализацию она решала с ФИО1ым, который рассчитывается лично по настоящее время за товар, который он получал. Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению фирмы проведя разговор устный с ФИО2, он его направил к ФИО1 поскольку он занимался вопросом поставки товара, с которым в последствии все и разрешилось.

При этом ни один свидетель не пояснил, ни о графике работы ФИО1, ни о его заработной плате, ни о трудовой дисциплине, трудовых функциях. В полномочия Свидетель №1, которая поясняла, что занималась трудоустройством работников, согласно представленной доверенности не входили такие обязанности и ФИО2 ее такими полномочиями не наделял. Кроме свидетеля Свидетель №2 в трудовых отношениях с ООО "Старт" никто не состоял, при этом Свидетель №2 пояснял, что он был официально трудоустроен, получал ежемесячно заработную плату и в соответствии с трудовым законодательством уволен.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Положения ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он к директору ООО "Старт" с заявлением о принятии и увольнении на работу не обращался, трудовая книжка находится у него на руках, ранее находилась в магазине, с просьбой о внесении в нее записей он также не обращался. Распорядок трудового дня у него был свободный, он сам определял, как и сколько ему находится в магазине. Дни для выдачи заработной платы установлены не были, как и ее размер. Они с ФИО2 делили выручку от прибыли, которая была каждый раз разная, при этом были времена, что ее и не было, и у него не было заработной платы. Когда он куда-то уезжал, то обсуждал это устно с ФИО2, больничные листы не предъявлял и ему они не оплачивались. 

Таким образом, и исходя из пояснений самого истца, не следует факт наличия трудовых отношений, а свидетельствует о наличие гражданско- правовых отношений, связанных с деятельностью и учредительством общества, и, как пояснял сам истец, ФИО2 должен был его оформить соучредителем фирмы, что в последующем не сделал.

Объяснения ФИО1, который ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 08.10.2015 до 29.12.2018, в отсутствие иных доказательств, отвечающих принципу допустимости, не подтверждают факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, а свидетельствуют об иных – гражданско-правовых - отношениях. Представленные документы, где имеется от имени директора ФИО2, подпись ФИО1, либо от имени ООО "Старт" подпись ФИО1 не опровергает указанный вывод, поскольку подписание за иное лицо документов, в которых отсутствует указание на занимаемую должность коммерческого директора, либо указание вообще должности, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а свидетельствуют о партнерских отношениях по ведению бизнеса. Кроме того часть документов представлены в виде копии без предоставления подлинников. Единственным директором и руководителем предприятия являлся ФИО2, однако подписи от его имени ставил ФИО1, не как коммерческий директор, а именно директор, руководитель предприятия, которым он не являлся. 

Истцом ФИО1 представлены фотоснимки с указанием номера телефона истца для связи на табличках магазина, однако данные сведения не являются подтверждение трудовых отношений, на данных фотоснимках не указано ни фамилии, на должности.

Договор аренды нежилого помещения, в котором находился магазин, оформлен от имени ООО "Старт" в лице ФИО2, акт сверки производил ФИО2, который также представил документы по оплате аренды, тот факт, что у ФИО1 имелись платежные поручения на оплату аренды и коммунальных услуг, счет- фактуры от имени ФИО2 не свидетельствуют о наличие между ними трудовых отношений.

Согласно ответа от ИП Р. денежных средств от имени ФИО2 в период с 2013 по 2018 год не было.

Договор на оказание услуг связи от 28.09.2016 между ООО "Вайнэт" заключен как с физическим лицом ФИО1, что также не подтверждает трудовые отношения истца.

Более того, истец, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Старт» в качестве коммерческого директора, сведений о том, что он обладает необходимой квалификацией для выполнения данной работы, соответствующим образованием, суду представлено не было.

В связи с этим представленными ФИО1 доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, в соответствии со ст.15 ТК РФ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором не доказано и судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдении режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, как и иных требованиях об обязании предоставить сведения о занимаемой должности и произвести оплату обязательных платежей за весь период работы в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Бийску и Бийскому району, уплате страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку, поскольку они производны от требования об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам стороны истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений в спорный период времени.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений только 04.02.2019 года, между тем, о том, что с ним не заключен трудовой договор, отсутствует запись в трудовой книжке о принятии на работу, заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу не знакомился, ему стало известно 08.10.2015., когда он по его мнению приступил к выполнению работы.

Суд, исходя из того, что ФИО1 о нарушенном праве было известно с октября 2015 года, при этом в суд он обратился только 04.02.2019, следовательно, им пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае истцом не заявилось ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного трудовым законодательством, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться истцу за судебной защитой, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Федоренко