РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 05 июля 2018 года 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., 

при секретаре Рулевой О.Ф., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору с условием рассрочки платежа, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты искового заявления в размере 2 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1 712 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий ПВХ на сумму 71 700 рублей. Покупатель произвел предварительную оплату в размере 40 000 рублей, оставшуюся часть 31 700 рублей обязался выплачивать в рассрочку в течение 6 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен до 27.05.2016 года. 13.01.2016 года на банковский счет истца поступил платеж от ФИО2 в размере 5300 рублей, иных платежей от ответчика не поступало. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, согласилась с заявленной суммой задолженности и судебных расходов, но просит уменьшить размер неустойки, считая ее завышенной. Дополнительно пояснила, что из-за потери работы прекратила вносить платежи по договору купли-продажи от 27.11.2015 года. В настоящее время она не работает, воспитывает одна троих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 27.11.2015 года между ИП ФИО1 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2638 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия ПВХ в комплектации согласно приложению № 1, а Покупатель обязуется принять в собственность изделия и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость имущества составляет 71 700 рублей. 

Согласно пункту 3.2 Договора, покупатель производит предварительную оплату стоимости имущества по настоящему договору в размере 40 000 рублей. 

Согласно пункту 3.3 Договора оставшаяся часть в размере 31 700 рублей выплачивается покупателю в рассрочку, в течении шести месяцев - до 27.12.2015 года - 5300 рублей, до 27.01.2016 года - 5 300 рублей, до 27.02.2016 года - 5 300 рублей, до 27.03.2016 года - 5 300 рублей, до 27.04.2016 года - 5 300 рублей и 27.05.2016 года - 5 200 рублей. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача имущества производится на основании акта приема-передачи, в срок 20 рабочих дней со дня внесения Покупателем Продавцу установленной п. 3.2 договора предварительной оплаты. 

Предварительная оплата в размере 40 000 рублей была внесена Покупателем 27.11.2015 года, что подтверждается товарным чеком № 2638. 

04.12.2015 года обязательства Продавцом были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества, согласно которому Продавец передал имущество по договору купли-продажи № 2638 от 27.11.2015 года. 

13.01.2016 года на банковский счет истца поступил платеж от ФИО2 в размере 5300 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответчик подтвердила, что перечислила указанную денежную сумму истцу.

После этого ФИО2 прекратила вносить платежи, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

10.08.2016 года истец направил претензионное письмо ФИО2 с предложением оплатить задолженность по договору купли – продажи от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, которое получено ею 11.08.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако со стороны ФИО2 каких-либо мер по выплате имеющейся задолженности не последовало. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности у ФИО2 перед истцом за приобретенные изделия ПВХ в размере 26400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за все время просрочки платежа покупатель обязуется выплатить неустойку 3% от цены договора за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка по каждому просроченному платежу, общая сумма неустойки составила 8 421 165 рублей, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 24000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2, а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец, как видно из квитанции от 28.05.2018 года, уплатил государственную пошлину в сумме 1712 рублей, исходя из цены иска в размере 50 400 рублей соответственно. Учитывая, что основные требования истца по взысканию суммы задолженности по договору с условием о рассрочке платежа удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1712 рублей. 

Кроме того, согласно квитанции от 28.05.2018 года, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимость подготовки искового заявления в размере 2 500 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № 2638 от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей; неустойку в размере 12 000 рублей; сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, а всего 42 612 (сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.