Дело № 12-27/2023

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

******* 22 декабря 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указывает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в указанное в протоколе время. Он не является потребителем наркотических средств более двух лет, занимается спортом. В день и время, указанное в протоколе, а именно в 12 часов 25 минут ../../....г. он (ФИО2) был трезв. У него произошел конфликт с женой, которая вызвала сотрудников полиции и сказала последним, что он (ФИО2) находится под воздействием 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции доставили его для прохождения освидетельствования в ******* От прохождения освидетельствования он не отказывался, т.к. знал, что был трезв. В приемном покое *******» он прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, который выдал нулевой результат. В дальнейшем ему сказали, что нужно проверить мочу. Почему в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** указано, что установлено состояние опьянения, ему не понятно. Он (ФИО1) с данным актом не согласился и 21 ноября прошел в *******» химико-токсикологическое исследование, чтобы доказать, что в его моче нет следов наркотических средств, в том числе следов 

<

данные изъяты> Если бы ../../....г. он употреблял 

<

данные изъяты>, то следы ее распада сохранились бы до ../../....г.. Постановлением мирового судьи он (ФИО2) привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что ../../....г. он был трезв, наркотические средства не употреблял. У его бывшей супруги ФИО8. имеются знакомые среди сотрудников полиции, в связи с чем по ее заявлениям в отношении него постоянно проводятся проверки. С участковым уполномоченным ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, он ранее знаком не был, конфликтов с ним не имел. С ФИО9 ФИО5 он знаком на протяжении 2,5 лет, поскольку ранее состоял на учете как потребитель 

<

данные изъяты>, конфликтов с данным лицом также не имел. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в связи с чем за прохождением освидетельствования он не обращался вплоть до ../../....г.. 

<

данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки в судебное заседание у суда отсутствуют.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно статье 40 Федерального закона от ../../....г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.), тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 вышеназванного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. ***н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 12 часов 25 минут в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» по адресу ******* установлен факт потребления последним наркотических средств, а именно тетрагидроканнабинола.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» ФИО4 от ../../....г. (л.д.5, 6);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от ../../....г. (л.д.7);

– справкой врача-психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» ФИО5 от ../../....г., согласно которой у ФИО2 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.8);

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д.3).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* была допрошена 

<

данные изъяты> ФИО5, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования *** от ../../....г., показала суду, что в этот день ../../....г. сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО2, который находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно; клиническая картина свидетельствовала о возможном потреблении им наркотических средств или иных веществ, вызывающих измененные состояния. Поскольку запаха алкоголя от него не исходило, а показания алкотестера дали отрицательный результат, ему было предложено сдать биологические среды (мочу). По результатам проведенных исследований у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства 

<

данные изъяты> В последующем исследованием на иммунохроматографическом анализаторе было установлено наличие в моче ФИО2, полученной от него ../../....г., 

<

данные изъяты>. ../../....г. ФИО1 по собственной инициативе проходил медицинское освидетельствование на наличие в его биологических средах следов наркотических веществ, по результатам которого запрещенных веществ обнаружено не было. Указанный вид наркотического средства может находиться в биологических средах в зависимости от индивидуальных особенностей человека от 2 до 4 недель, поэтому отсутствие следов потребления марихуаны при исследовании мочи ФИО1 ../../....г. не исключает наличие таких веществ в его моче ../../....г.. 

При оценке показаний свидетеля ФИО5 мировым судьей отмечено, что ее показания логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой приведенных выше показаний врача-психиатра-нарколога ФИО5, данной мировым судьей, и принимает указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетеля ФИО5 оснований для оговора ФИО2, материалы дела не содержат.

Также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства и зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении от ../../....г..

Таким образом, установленный мировым судьей факт употребления ФИО2 наркотических средств сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО2 в состоянии 

<

данные изъяты> *** от ../../....г..

Оценивая довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования ../../....г. в добровольном порядке, по результатам которого следы потребления 

<

данные изъяты> не были обнаружены, суд апелляционной инстанции находит таковой несостоятельным, поскольку отсутствие в биологических средах ФИО1 следов потребления наркотических средств по состоянию на ../../....г. само по себе не исключает возможность нахождения данного лица в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения по состоянию на дату проведения освидетельствования ../../....г.. В связи с этим представленная лицом справка о результатах 

<

данные изъяты>

Относительно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ../../....г., предоставленной ФИО2, суд отмечает, что отсутствие в крови ФИО1 следов потребления наркотических средств по состоянию на ../../....г. само по себе не исключает возможность нахождения данного лица в состоянии наркотического опьянения по состоянию на дату проведения освидетельствования ../../....г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и не может повлиять на выводы суда относительно виновности либо невиновности лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Иные доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в пользу отмены состоявшегося по делу постановления, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи на ФИО2 возложена обязанность пройти в *******, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений п.2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные обязанности возложены на ФИО2 правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева