№ 1- 270/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А. М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О. В., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Мылицына С. Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т. Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 084476 от 19 апреля 2018 года, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимой:

1) 18 октября 2017 года – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов;

2) 10 ноября 2017 года – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена лишением свободы на срок 47 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с 08 мая 2018 года.

в порядке ст. ст. 91 – 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года около 11 часов у ФИО1, находившейся во дворе дома № 41 по пер. Газорезчиков, увидевшей у ранее знакомого ФИО5 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерения возвращать сотовый телефон ФИО5, обратилась к последнему с просьбой передать ей указанный сотовый телефон под надуманным предлогом использования функции навигатора, установленного в нём, с последующим его возвратом. 

ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последней, передал ей принадлежащий матери ФИО5 - Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI:№, IMEI-2:№, стоимостью 18 100 рублей. После чего ФИО1, завладев сотовым телефоном, скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом в последующем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред 18100 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, она полностью согласна с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Лебедева Т. Е. возражений по обвинению не высказала, поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое ею заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственные обвинители Митина О. В. и Мылицын С. Н. согласны с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в её способности нести ответственность за свои действия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой Янковской, которыми располагает при постановлении приговора. Судом установлено, что ФИО1 продолжила преступную деятельность после привлечения к уголовной ответственности, является трудоспособной, занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых и иных гражданских отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (л. д. 54), также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания нет. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения условного осуждения с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2017 года в виде 376 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена лишением свободы на срок 47 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 08 мая 2018 года. Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления указанного приговора, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, которая склонна к совершению преступлений, злостно уклонялась от отбывания наказания, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденная ФИО1 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 18100 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма гражданского иска соответствует сумме причиненного преступлением имущественного вреда, указанного в обвинительном заключении, ФИО1 полностью признала исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, потерпевшим, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств.

Председательствующий: