Судья Максимов Г.К.

Дело № 22-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алёшкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года, которым 

М.З.В., родившаяся 

<

…>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий М.З.В. автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденной М.З.В. и ее защитника адвоката Алёшкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору М. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> примерно в 

<

…> М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> была остановлена сотрудниками полиции у 

<

…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» у нее установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,865 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя согласилась.

В судебном заседании М., не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснила, что была вынуждена сесть за руль автомобиля, поскольку подверглась нападению со стороны неизвестных лиц, в связи с чем действовала в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алёшкин С.О. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит оправдать подзащитную за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вопрос о невиновности М. Считает, что суд в обоснование вины его подзащитной сослался в приговоре на показания сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела. Полагает, что судом не исследован вопрос о соблюдении порядка процедуры отстранения от управления автомобилем, а процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время 

<

…>, в то время как на видеозаписи остановки автомобиля указано 

<

…>. Утверждает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - видеозаписи движения автомобиля М., которая неоднократно прерывалась и осуществлена без звукового сопровождения. Также защитник не согласен с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.39 УК РФ, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что последняя подверглась нападению в связи с чем управляла автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовала в состоянии крайней необходимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алёшкин поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд голословно опроверг утверждения осужденной о крайней необходимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности М.З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дознавателем при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотива и цели преступления, а также отсутствие оснований для применения ст.39 УК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Так, подтверждением ее вины являются показания свидетеля С.Б.В. в судебном заседании, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах остановки автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> под управлением М., от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем он посчитал, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлены в ее присутствии, она была с ними ознакомлена, получив копии и поставив подписи. Отсутствие звука на видеозаписи регистратора, а также времени, которое не совпадало с фактическим обусловлено техническим неполадками. Кроме того, М. не заявляла о нападении со стороны неизвестных лиц, каких-либо телесных повреждении у нее не было. 

Эти обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписями событий 

<

…> с участием М., а именно момент остановки автомобиля, на которой зафиксирован факт управления автомобилем осужденной, подозревавшейся в нахождении в состоянии опьянения, последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении нее, а также отсутствие у последней каких-либо телесных повреждений.

Тот факт, что представленная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не имеет звукового сопровождения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не ставит под сомнение невиновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данное доказательство исследовано в судебном заседании и получило правильную оценку наряду с иными материалами уголовного дела.

События, изложенные на видеозаписи, в том числе и в части времени составления административного материала согласуются с протоколом 08 СЕ №

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

…>, согласно которому 

<

…> в 

<

…> М. была отстранена от управления транспортным средством марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>; актом 08 СЕ №

<

…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

…>, из содержания которого следует, что М. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер-К»; бумажным носителем с результатами прибора алкотектор «Юпитер-К» №

<

…>, согласно которому у нее было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,865 мг/л.; протоколом 08 ВК №

<

…> об административном правонарушении от 

<

…>, согласно которому последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М. в связи с наличием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д.6-10). Все процессуальные документы были получены осужденной, о чем свидетельствуют ее подписи, каких-либо замечаний по их содержанию, а также заявлений о полученных телесных повреждений не имелось.

Поступившими по запросу суда первой инстанции материалами дела № 

<

…> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении М. (протоколы доставления и задержания в 

<

…>) установлено отсутствие у нее телесных повреждений после остановки автомобиля и доставления в УМВД России по г.Элисте, а также отсутствие жалоб и обращений за помощью; сообщением УМВД России по г.Элисте 

<

…>, из содержания которого следовало, что при водворении осужденной в специализированное помещение видимых телесных повреждений у нее обнаружено не было (т.1 л.д.158-159, т.1 л.д.163).

В подтверждение ее виновности также приведены протоколы осмотра места происшествия, обыска, предметов от 3,11,15 и 16 октября 2024 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК от 

<

…> (т.1 л.д.11-16, т.1 л.д.55-56, т.1 л.д.64-69, т.1 л.д.74-77, т.1 л.д.78-83).

Указанные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.87,88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания М. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Судом проверена версия стороны защиты об управлении в состоянии опьянения М. автомобилем в состоянии крайней необходимости, она обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает. 

По вышеизложенным причинам, доводы адвоката Алёшкина в суде апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания М. виновной в инкриминированном ей преступлении. 

Действительно, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2).

Из содержания ч.1 ст.6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч.2 ст.5 УК РФ).

В силу ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При этом, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 16 июля 2015 года №1782-О, не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в ст.264 УК РФ, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам дела, в частности показаний свидетеля С., видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, копий протоколов доставления и задержания осужденной в 

<

…>, а также сообщения УМВД России по г.Элисте 

<

…> установлено отсутствие у нее телесных повреждений после остановки автомобиля и ее доставления в УМВД России по г.Элисте, каких-либо жалоб и обращений она не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденной М. о том, что полученные ею гематомы образовались спустя незначительное количество времени, поскольку последняя была задержана и доставлена в УМВД России по г.Элисте в 

<

…>, то есть по прошествии двух часов с момента остановки транспортного средства (

<

…>).

Представленный стороной защиты акт судебно-медицинского обследования №

<

…> от 10 октября 2024 года, установивший у М. телесные повреждения в области лица, локтя и бедра проведен спустя 7 дней с момента совершения последней преступления, более того в нем не содержится какой – либо информации о давности и способах образования полученных гематом.

Показания свидетеля защиты Г.Т.Б. (матери осужденной) по указанным обстоятельствам получили критическую оценку суда с учетом ее заинтересованности в исходе дела в силу родственных отношений с осужденной.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим М., которые были представлены сторонами, приведены мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о ее виновности.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждения защитника о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. 1 и 2 ст.12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в отношении М. имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Такая мера обеспечения производства по делу применена в автомобиле сотрудников ГИБДД, то есть после его отстранения от управления транспортным средством. 

Каких-либо доказательств того, что протокол об отстранении управления транспортным средством составлен после проведения процедуры освидетельствования, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во исполнение указанной правовой нормы при отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М. производилась видеосъемка.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что порядок направления осужденного на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы защитника осужденной о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не подтверждает соблюдение процедуры отстранения М. от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности административными материалами, показаниями инспектора С., а также самой осужденной, не отрицавшей последовательность их составления, разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей.

Несогласие стороны защиты с показаниями сотрудника полиции о том, что на видеозаписи отсутствует звук, а также не совпадает время, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку указанное обусловлено техническим неполадками видеорегистратора и установлено судом первой инстанции. Кроме того сама осужденная при составлении административного материала ознакомилась с ним и не заявляла никаких замечаний, о чем свидетельствуют ее подписи.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, что М., зная о вступившем в законную силу мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле осужденной на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной М. и правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, судом первой инстанции учтен тот факт, что она является членом семьи-вдовой погибшего ветерана боевых действий – М.Е.Б.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянной, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Решение о конфискации арестованного имущества в виде автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется требование ИЦ МВД по РК ГИАЦ МВД РФ (л.д.46) об отсутствии судимости у М., которая была исследована в судебном заседании, кроме того, из приговора суда следует, что осужденная частично признала вину в совершенном преступлении (л.д.184), однако данные обстоятельства, вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, не учтены судом при назначении последней наказания. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих осужденной М. наказание: признание вины, а также отсутствие судимости и в связи с этим снизить ей назначенное основное наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913,38918,38919,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года в отношении М.З.В. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины и отсутствие судимости;

- смягчить назначенное М.З.В. основное наказание до 100 (сто) часов обязательных работ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алёшкина С.О. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев