дело №1-16/2018 (№1-393/2017) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников: адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сизых С.В, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, судимой:

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **, окончательно на 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от **, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

- ** Саянским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденной: 

- ** Братским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ** отменено. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взята под стражу в зале суда **),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, не судимой,

содержащейся под стражей с **, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ** в послеобеденный период времени, ФИО2 и, по ее предложению, ФИО1, выехали из в р.

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, решила похитить какое-либо чужое имущество путем обмана. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО2 предложила ФИО1 совершить с ней преступление, на что последняя из корыстных побуждений, ответила согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение чужого имущества путем обмана, при этом предварительно обговорили план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна будет осуществлять роль женщины, обладающей заведомо несуществующими целительными способностями, а ФИО1 должна будет способствовать убеждению в этом пожилой женщины, которую они выберут в качестве объекта обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь ** в обеденный период времени в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 поочередно подошли к Г.Ф., которой ФИО2 предложила свои услуги по исцелению от порчи и других заболеваний, а ФИО1 в свою очередь стала убеждать Г.Ф. об исцеляющих способностях ФИО2 

Введенная в заблуждение Г.Ф., не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, по просьбе последних прошла во двор 

<

адрес>, где ФИО2, обещая Г.Ф. исцелить ее от всех болезней, сообщила ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения и потребовала от Г.Ф. принести из дома свою фотографию, все имеющиеся денежные средства и золотые украшения для проведения обряда очищения. 

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ** Г.Ф., обналичив в банке денежные средства в сумме ** рублей и взяв из дома золотые украшения, а именно: - обручальное кольцо, пробы 583, весом около 4 грамм, стоимостью ** рублей; - обручальное кольцо, пробы 583, весом 1,25 грамма, стоимостью ** рублей; - подвеску в виде «креста», пробы 585, весом около 1,2 грамма, стоимостью ** рублей; - цепочку, пробы 585, весом около 4 грамм, стоимостью ** рублей; - браслет, пробы 585, весом 6,98 грамма, стоимостью ** рублей; - кольцо с камнем «нефрит», пробы 585, весом около 4 грамм, стоимостью ** рублей, всего на общую сумму ** рублей, вернулась по вышеуказанному адресу, где ее ждали ФИО2 и ФИО1

После чего, ФИО2 потребовала от Г.Ф. передать ей имеющиеся у нее при себе фотографию, а денежные средства и золотые украшения передать ФИО1, при этом Г.Ф., будучи введенной в заблуждение, положила в сумку ФИО1 денежные средства в сумме ** рублей и золотые украшения на общую сумму ** рублей, затем передала свою фотографию Присяжной СВ., которая создала видимость проведения обряда очищения, после чего вернула фотографию Г.Ф. После этого, ФИО2 предложила Г.Ф. пройти за угол 

<

адрес>, с целью уничтожения данной фотографии и завершения процесса очищения. 

В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления с полученными денежными средствами и золотыми украшениями, на общую сумму 140250 рублей, скрылись, тем самым похитив их путем обмана и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Г.Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб в период предварительного следствия потерпевшей Г.Ф. возмещен не в полном объеме, в связи с чем, по делу заявлен гражданский иск на сумму 113250 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитники адвокаты Рожкова А.В. и С.В. поддержали ходатайство подсудимых.

У государственного обвинителя и потерпевшей Г.Ф. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимых суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и сохраняет эту способность на момент ее исследования. Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое свидетельствует об активной позиции по защите своих интересов, адекватной реакции на происходящее, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой, и приходит к выводу о том, что она как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое свидетельствует об активной позиции по защите своих интересов, адекватной реакции на происходящее, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой, и приходит к выводу о том, что она как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Давая характеристику личности подсудимых, суд исходит из следующего. 

По месту жительства в 

<

адрес> подсудимая ФИО2 характеризовалась удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ замечена не была, алкогольными напитками не злоупотребляла (т. 3 л.д. 46). По последнему месту жительства в р.

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 за период с ** года проживала по двум адресам, зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В представленной характеристике приводятся такие черты характера, как лживость, изворотливость, хитрость, склонность к совершению преступлений. Указывается, что подсудимая неоднократно судима, не работала и проживала без регистрации по месту жительства (т. 3 л.д. 43). Вместе с тем, сведения в части отсутствия работы у подсудимой ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку суду представлена справка о трудоустройстве. В связи с чем суд не учитывает их в качестве характеристики личности. Другим сведениям в характеристике суд доверяет. Кроме того, принимает к сведению суд и положительные данные о подсудимой ФИО2, следующие из характеристики, данной ФИО2 со стороны соседей (т. 2 л.д. 168). По месту работы ФИО2 характеризуется как добросовестный, трудолюбивый, коммуникабельный работник, без вредных привычек (т. 2 л.д. 167). По месту отбывания наказания по приговору от **, в 

<

адрес>, ФИО2 характеризовалась положительно, как вставшая на путь исправления (т.2 л.д. 134). 

Также суд учитывает показания свидетеля С.В, (т. 2 л.д. 176-184), который является сожителем ФИО2 на протяжении шести лет и характеризует ее положительно, указывает, что вместе с ними проживает его дочь и трое племянников, которые взяты под опеку (опекуном назначен С.В,, документы в т. 2 на л.д. 169-184).

Принимает суд во внимание и то, что ФИО2 ранее судима, в том числе и за преступления аналогичной корыстной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы. 

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, несмотря на ряд положительных сведений, суд оценивает ФИО2 как лицо посредственно характеризующееся, хоть и социально адаптированное, однако допускающее противоправное поведение. 

Подсудимая ФИО1 по временному месту проживания в р.

<

адрес> характеризовалась неудовлетворительно (т. 3 л.д. 44), однако по последнему месту жительства в 

<

адрес> подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, трудоустроена, , в злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была (т. 3 л.д. 47). В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает показания свидетеля Л.П., которая является ее матерью. Л.П. характеризует свою дочь только с положительной стороны (т. 1 л.д. 239-240). 

В судебном заседании также установлено, что подсудимая ФИО1 имеет малолетнюю дочь, однако по решению Усольского городского суда 

<

адрес> от **, она лишена родительских прав. Сама подсудимая при этом пояснила, что в настоящее время она начала погашать задолженность по алиментным обязательствам, избавилась от наркотической зависимости, намерена восстановиться в родительских правах. 

Принимая во внимание приведенные сведения о подсудимой ФИО1, суд оценивает ее как личность посредственно характеризующуюся. 

Давая характеристику инкриминируемому деянию, суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности гражданина.

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимой ФИО2, суд относит в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем передачи денежных средств в сумме 19000 рублей, а также возвращения изделий из золота: обручальное кольцо и браслет. 

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимой ФИО1 суд относит в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, изобличению ее самой, а также ФИО2 в совершении преступления. 

Наличие малолетнего ребенка суд полагает необходимым не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимой ФИО1, поскольку она воспитанием дочери не занималась, в связи с чем была лишена родительских прав, в настоящее время ее малолетний ребенок находится под опекой у отца, алиментные обязательства ФИО1 стала исполнять только в последнее время (со слов, документально не подтверждено), фактически никакого участия в воспитании дочери она не принимает. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для каждой из подсудимых суд учитывает их полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние их здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний). Для подсудимой ФИО2 также необходимо учесть то, что она совместно с сожителем осуществляет воспитание его малолетней дочери, и детей, находящихся у него под опекой. 

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Усольского городского суда от ** и от **, вновь совершила умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1, не усматривается. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания – не более двух третей от максимально возможного. 

Для подсудимой ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает возможности применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не применяет. 

Назначая вид наказания подсудимым, суд принимает во внимание данные об их личности, обстоятельства совершенного ими преступления, их поведение до и после преступления, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить каждой из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом суд учитывает наличие в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, что влечет назначение наиболее строгого наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания). Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы для подсудимой ФИО2 оказалось недостаточным, и полагает, что она на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершила умышленное преступление. С учетом всех обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого, либо наказания менее одной третьей от максимально возможного), суд не усматривает. 

Назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, для подсудимой ФИО1, несмотря на отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что иные альтернативные виды наказания, с учетом личности подсудимой, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания подсудимым, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения как ФИО2, так и ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Несмотря на заявление подсудимых о переосмыслении своего поведения, о намерении возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, то есть условно. Принимая такое решение, суд учитывает, что хотя ФИО2 и ФИО1 до заключения каждой под стражу были трудоустроены, были социально адаптированы, однако ФИО2 ранее неоднократно судима, на свободе на путь исправления не становится, ФИО1 была лишена родительских прав, обе характеризуются посредственно, допускают противоправное поведение. Поэтому, оценив все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО1 от общества, и наказание в виде лишения свободы должно отбываться ими реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семей обеих подсудимых, поскольку:

- сожитель ФИО2 имеет самостоятельный заработок, и в полной мере может заботиться об опекаемых им детях; 

- малолетний ребенок ФИО1 находится под опекой родного отца.

Других лиц, которые бы находились на иждивении у подсудимых, последние не имеют. Поэтому считать, что нахождение подсудимых в местах лишения свободы поставит в безысходное материальное положение их семьи, оснований не имеется.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Саянского городского суда 

<

адрес> от **, которое было отменено по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от **, в связи с чем вопрос о его сохранении, либо отмене не обсуждается.

Вместе с тем, поскольку данное преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении нее приговора Братского городского суда 

<

адрес> от **, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышлено. 

При этом ФИО2 совершила преступление при рецидиве и поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, данный вид режима исправительного учреждения был определен ФИО2 и по приговору от **. 

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, в колонию-поселение она должна следовать под конвоем, а меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования Г.Ф. на сумму 113250 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба на досудебной стадии, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, они обоснованны, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиками, поэтому подлежат полному удовлетворению. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, подсудимых ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от **, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ею по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от **, то есть с ** по **, включительно. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

- ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, то есть с ** по **, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем. 

Вещественные доказательства: 

- золотой браслет с камнями, обручальное кольцо – оставить по принадлежности у Г.Ф.; 

- копии сберегательной книжки на имя Г.Ф., чеков об операциях по банковским счетам, договора аренды автомобиля от **, видеозапись с камеры наружного наблюдения на DVD-диске – хранить при уголовном деле; 

- брюки женские бежевого цвета, сумку женскую черного цвета, блеск для губ – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- фрагмент восковой свечи, 3 набора игл, цилиндрическую банку с веществом голубого цвета – уничтожить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Г.Ф. 113250 рублей (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием их защитников. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев