Дело №2-955/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев материалы дела по иску Администрации г.Бердска к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Бердска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Бердска задолженность по пене за период с 16.09.2014г. по 26.02.2017г. в размере 54753,92 рублей, обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.03.2014г. между Администрацией г.Бердска и ФИО1 был заключен договор аренды №203-д земельного участка площадью 200 кв. м с разрешенным пользованием – для размещения торгового павильона, срок действия договора аренды с 18.03.2014г. по 18.02.2015г. Соглашением от 04.02.2015г. срок действия договора продлен до 17.02.2017г. В период действия договора ответчик неоднократно допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей. В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации, договор аренды земельного участка прекратил действие 17.02.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика СПВ заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что спор является экономическим, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок был предоставлен ей для размещения торгового павильона, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.

Представитель истца БАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано обоснованно, так как договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 23.06.2017г., ответчик ФИО1 с 30.09.1998г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1.2 договора аренды №203-д от 21.03.2014г., заключенного между Администрацией г.Бердска и ФИО1, земельный участок передается арендатору с разрешенным пользованием – для размещения торгового павильона.

При таких обстоятельствах, исходя из цели предоставления в аренду земельного участка и статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, действующим ГПК РФ не предусмотрена передача дела по подведомственности, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Производство по делу по иску Администрации г.Бердска к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова