Дело № 1–73/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

24 мая 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Кокориной Н.В., Артемьевой К.О., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

потерпевшего С. и его представителя Н. 

подсудимой ФИО1 и её защитника Кулигина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, судимой:

30.08.2000 Красноуральским городским судом Свердловской области, с учетом определения Свердловского областного суда от 22.09.2000, постановлений Пригородного районного суда Свердловской области от 10.08.2004, от 05.08.2008, по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с сокращением неотбытой части наказания на 1 год на основании подп. «г» п. 8 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних», 10.11.2009 освобожденной по отбытию наказания; 

04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного определения Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, 02.06.2017 освобожденной по отбытию наказания; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью С. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 час. 30 мин. до 7 час. 58 мин. 03.11.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение С. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла ему не менее двух ударов в область груди и головы неустановленным следствием предметом с колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями С. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки в 6 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2017 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде резаной раны на лобной области головы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2017 № квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснив суду, что поздно вечером 02.11.2017 она почувствовала себя плохо после совместного, с сожителем С.., распития одной бутылки водки, поэтому ушла спать в комнату, предоставленную им для проживания в помещениях кафе «

<

...> в с. 

<

адрес> До наступления утра 03.11.2017 она уехала в г. Нижний Тагил, где собиралась убирать помещения другого кафе, принадлежащего её работодателю. Когда уезжала из кафе, то С. в помещениях кафе не было, его местонахождение она не знала. В первой половине дня 03.11.2017 она по просьбе хозяев кафе «

<

...> которым позвонили сотрудники полиции, поехала в дежурную часть полиции, где ей рассказали о ранении С. и она со слов сотрудников полиции дала явку с повинной. В явке с повинной она себя оговорила, так как была в нетрезвом состоянии, употребляя водку в здании полиции. Сотрудники полиции на неё оказывали моральное давление, напоминая ей о прежних судимостях и об отбывании наказания в местах лишения свободы. После дачи объяснений в полиции, она во второй половине дня навестила в больнице г. Кушва С., который сообщил ей об обстоятельствах причинения ему ранений другим лицом. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 04.11.2017 следует, что 03.11.2017 в дневное время С. с которым она проживает одной семьей в комнате при кафе 

<

...> ушёл в деревню к знакомым, кому именно, не знает. С. долго не было, она легла спать. Она проснулась от того, что С. находился у них в комнате. Сколько было времени, не знает. С. стал просить у нее деньги на спиртное, но она отказала по причине отсутствия денег и снова легла спать. Сколько проспала, не знает, проснулась от того, что С. пришел откуда-то пьяным. Она стала ругаться. С. сообщил, что взял у нее 2 000 руб. и истратил на пиво. Она осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу 2 000 руб. Между ней и С. произошла словесная ссора. Она спустилась на первый этаж, прошла на кухню, из лотка для ножей она взяла нож с деревянной рукоятью, длиной около 25 см, и вернулась на второй этаж, где находился С.. Она стала размахивать ножом, нанося С. удары, чтобы тот к ней не подходил. Сколько ударов она нанесла С., не помнит. С. ей ничего не говорил, не угрожал. После этого она спустилась на первый этаж и бросила нож в мойку на кухне. Затем поднялась к себе в комнату и легла спать. Через какое-то время к ней пришел Н.А и сказал, что С. потерял много крови, его увезли в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 243–245). 

В протоколе явки с повинной, составленном 04.11.2017 в 00:30, ФИО1 указала, что 03.11.2017 около 05:00, находясь на втором этаже в коридоре кафе 

<

...> с. 

<

адрес>, она умышленно нанесла удар ножом своему сожителю С. в левый бок, в ходе ссоры, которая произошла между ними в коридоре (т. 1 л.д. 232–233).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 03.11.2017 в вечернее время после совместного распития пол-литра водки, его сожительница Иванова ушла спать в комнату на втором этаже кафе «

<

...> а он взяв из совместных денег 1 000 руб., ушел в с. Малая Лая, где купил бутылку водки. У кафе «

<

...> у него произошла драка с незнакомым мужчиной, в ходе которой мужчина нанес ему удар каким-то острым предметом. Он почувствовал боль. Мужчина убежал, а он допив бутылку водки, возвратился в кафе 

<

...> По дороге домой он увидел кровь на своих футболке и кофте, понял, что кровь появилась после удара от мужчины. В кафе «

<

...>» ему стало плохо. Он сказал Н.А что его «подкололи». Тот вызвал скорую медицинскую помощь. Дальнейших событий он не помнит. Когда лежал в больнице, то его допрашивали сотрудники полиции. Тогда он себя плохо чувствовал, поэтому не читая подписал протокол допроса. Когда Иванова сказал ему о расследовании в отношении неё уголовного дела, то он понял, что оговорил Иванову.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон объяснения С. данного 03.11.2017 участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кушвинский» в Центральной городской больнице г. Кушва, усматривается, что С.. сообщил сотруднику полиции о том, что из-за употребления водки 02.11.2017 в с. Малая Лая он не помнит обстоятельств получения ранения, скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники кафе 

<

...> которые увидели на нем, после того как он зашел в кафе, кровь с левой стороны грудной клетки (т. 1 л.д. 12).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С. данных 04.11.2017 в помещении Центральной городской больницы г. Кушва, следует, что ночью 03.11.2017 в одном из залов кафе «

<

...> они совместно с Ивановой распили одну бутылку водки (0,5 л). При этом на столе стояли стопки, из которых они пили, тарелки с супом и салатом из капусты, лежали столовые приборы. После распития водки они с Ивановой пошли в комнату при кафе, в которой совместно проживают. Он признался Ивановой, что накануне днем взял у неё из сумки 1 000 руб. и истратил. Иванова стала кричать, ругать его за то, что взял деньги. На крики пришел Н.А и просил прекратить ссору. После того как Н.А ушел Иванова снова стала кричать. Они вышли из комнаты в коридор, он встал возле лестницы, курил. После скандала прошло около 5-10 минут. Когда Иванова подошла к нему спереди, то он неожиданно почувствовал удар в область груди слева и резкую боль. Он зажал рукой рану, между пальцев потекла кровь. Ножа в руке Ивановой он не видел. Он не видел, где в это время находилась Иванова, так как сразу лег на пол. К нему подошел Н.А. Он попросил его вызвать скорую помощь. Откуда у него рана на голове он не знает. Когда он находился в деревне конфликтов ни с кем не было. Когда он пришел домой из с. М. Лая телесных повреждений у него не было. Причин для оговора Ивановой у него нет. Во время конфликта он никаким предметом ей не угрожал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было (т. 1 л.д. 123 – 129).

Свидетель П1 суду показала, что расследуя уголовное дело по факту причинения телесных повреждений С., она допрашивала потерпевшего в больнице г. Кушвы. Предварительно она поинтересовалась у врача о возможности потерпевшего давать показания, получила согласие на проведение следственных действий. С. согласился давать показания, последовательно и подробно ответил на вопросы и рассказал о происшествии. Она предоставила ему возможность прочитать показания, он никаких замечаний не высказал. По её просьбе С. показал ранение. 

Свидетель П2 показал суду, что в ноябре 2017 года он отвозил на своем автомобиле жену – следователя П1 в больницу г. Кушвы для допроса потерпевшего. Он сопровождал жену в больнице, присутствовал при её знакомстве с потерпевшим, разъяснении прав потерпевшего. Он слышал, как при беседе до начала допроса, потерпевший стал рассказывать о происшедшем, называя человека, нанесшего ему удар местоимением «она», а затем уточнил, что его ударила сожительница в то время, когда он курил на лестнице, ножа он не видел. П1 проводила допрос потерпевшего с разрешения хирурга. По окончании допроса у потерпевшего была взята кровь. При беседе потерпевший не путался в последовательности событий, спокойно все рассказывал, отвечал открыто. Он спрашивал у П1 о судьбе сожительницы, переживал за неё.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А 04.11.2017 в ходе предварительного следствия, следует, что работая в кафе 

<

...>, свидетель видел как проживающие в одной комнате А.и Св. поели на первом этаже здания и поднялись на второй этаж в свою комнату. А. был в порядке, без видимых повреждений. Около 02:30 свидетель он находился на первом этаже кафе, когда услышал крик, доносящийся со второго этажа. Это был голос Св. она ругалась с А.. Он поднялся на второй этаж, попросил Св. и А. успокоиться. Те, увидев его, успокоились, перестали ругаться. После этого он вернулся на первый этаж. Около 04:00 он снова услышал крик Св., пошел на второй этаж. Когда поднялся на второй этаж, то увидел А. стоящего у стены. Тот держался рукой за грудь. У А. текла кровь. На вопросы о происшедшем А. ответил, что все нормально. Он прошел в комнату к Св. та сидела на полу, прикрыв лицо руками. На вопрос свидетеля Св. ответила, что ударила А. А. говорил, что ему очень больно. Он спустился на первый этаж, попросил повара вызвать скорую помощь. После этого поднялся на второй этаж и перенес А. на первый этаж, положил того на простынь. Потом приехала скорая помощь, он помог погрузить А. в автомобиль. А. госпитализировали. После этого он поднялся на второй этаж в комнату, где ранее находилась Св., но ее там уже не было (т. 1 л.д. 210–212). 

Свидетель Д. суду показала, что ночью 03.11.2017, работая поваром в кафе «

<

...> она вызвала скорую медицинскую помощь по просьбе Н.А работающего в этом же кафе. Н.А ей сказал, что «подкололи» мужчину. Раненого мужчину – С. она увидела около 5:00 лежащего в зале кафе, закрытом для посетителей с 20:00. На С. были одеты только штаны, с левой стороны на теле была рана, из которой шла кровь. От С. исходил запах алкоголя. Врачам скорой медицинской помощи С. назвал свою фамилию как Кар., назвал место жительства в с. Лая и сказал, что шел по трассе и не знает того, кто его «подколол». 

Свидетель О. подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 02.11.2017 около 09:30 к ней пришел знакомый по имени А. который проживает в кафе 

<

...> работает там же разнорабочим. А. проживает с женщиной по имени Св. Ранее А. и Св. часто приходили к ней в гости, они распивали спиртные напитки. А. угостил ее двумя сигаретами, они покурили, и А. ушел. Она находилась дома. Около 16 час. 02.11.2017 А. снова пришел к ней. Она вышла на улицу. А. спросил у нее сигарету. Она сказал, что сигарет у нее нет. Она несколько минут постояла с А. на улице, и тот пошел от ее дома, а она зашла в дом. Куда пошел А. она не видела. А. был трезвым, никаких телесных повреждений у того, она не видела. Больше А. в тот день она не видела. 03.11.2017 в дневное время она ездила в г. Нижний Тагил получать пенсию. Вернулась в село в 17 час. В вечернее время к ней приходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что А. в больнице, того ударили ножом. За причинение телесных повреждений А. сотрудники полиции искали Св. но та к ней не заходила. Ранее она чаще общалась с Александром и Светланой, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между А. и Св. возникали словесные ссоры. После 02.11.2017 Св. заходила к ней один раз. Светлана находилась в подавленном состоянии, рассказала, что между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого Св. ударила А. ножом. Также Св. рассказала ей, что находится под подпиской о невыезде. Св. приходила в состоянии опьянения. После этого больше не приходила (т. 1 л.д. 202–203).

Свидетель И. суду показал, что в начале ноября 2017 года пожаром был уничтожен курятник 

<

...>», коммерческим директора которого он работает. После пожара ему позвонили и сообщили, что из кафе увезли «подколотого» С. проживавшего с Ивановой в комнате при кафе. От работников кафе он узнал, что С. принесли с раной с улицы. Когда он приехал в кафе, то Ивановой в нем не было. Работника сказали, что та уехала в полицию признаваться. Он её видел в полиции в нетрезвом состоянии. Иванова вернулась через два дня. Она отрицала свою причастность к ранению С.. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. данных им 23.01.2018 в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 02.11.2017 на 03.11.2017 ФИО1, проживающие в недостроенной гостинице при кафе 

<

...> в с. Малая Лая, распивали спиртное в самом кафе. 03.11.201 около 10–11 часов ему позвонили из кафе, кто именно не помнит, и сообщили о том, что С. увезли в больницу. Что случилось, ему не сказали, он тогда и не спрашивал. Около 13 часов он приехал в кафе, где ему стало известно о том, что Светлана поехала в больницу к А. и в полицию, чтобы уладить сложившуюся ситуацию. Что именно хотела сделать Св. он не знает. Он вообще в тот момент не придал этому значения, так как переживал из-за пожара, которым было уничтожено подсобное помещение. В этот же день 03.11.2017 в кафе приезжали сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия. В ходе осмотра в помещении комнаты, где проживают Св. и А. и коридоре были обнаружены следы крови, футболка А. с пятнами крови. Где в тот момент находилась Св., он не знает, в кафе той не было. Позднее, со слов Н.А он узнал о том, что в ночь с 02.11.2017 на 03.11.2017 Св. и А. распивали спиртное в кафе, затем поднялись в комнату, где проживают, на втором этаже. Находясь в комнате, Св. и А. ругались, их ходил успокаивать ФИО2 в ходе ссоры Св. ударила ножом А. А. увезли в больницу. Он очень хорошо относится к ФИО1 так как она хороший работник (т. 1 л.д. 220–222). 

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные доказательства, которые подтверждают следующие обстоятельства. 

В рапорте старшего оперативного дежурного отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» В.. от 03.11.2017, сообщено, что 03.11.2017 в 13:18 в дежурную часть отдел полиции поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ СО ГБ г. Кушва Кор. о том, что 03.11.2017 в 09:20 от кафе 

<

...> расположенного 

<

адрес> с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, алкогольное опьянение доставлен С. Пояснил, что травму получил по собственной неосторожности, упав на открытый предмет (т. 1 л.д. 11).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.11.2017 № в скорую медицинскую помощь ГБУЗСО «Центральная городская больница города Кушва» в 7:58 поступил вызов к больному Кар.. в связи с травмой живота, находящемуся в кафе 

<

...> на трассе. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 8:20, начала транспортировку больного в 8:50, доставила больного в медицинскую организацию в 9:15. Врачами скорой медицинской помощи было установлено, что у больного колото-резанная рана грудной клетки слева (бытовая травма 03.11.2017), алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 11).

В этот же день были осмотрены помещения 

<

адрес> в двухэтажном здании по адресу: 

<

адрес> с составлением протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017 с иллюстрационной таблицей. При осмотре места происшествия зафиксировано, что на первом этаже здания расположены столы, барная стойка, холодильники с напитками. С первого этажа на второй ведет лестница. На втором этаже в коридоре на деревянном полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен. По ходу коридора с левой и с правой стороны расположены проемы для входа в комнаты. Входные двери в комнаты отсутствуют. Во второй слева комнате, у входа также имеются пятна бурого цвета. Также у входа в комнате на полу лежит кофта с коротким рукавом темно-синего цвета. На данной кофте имеются следы бурого вещества, а также повреждения в виде порезов в подмышечной области. В комнате разбросаны вещи и инвентарь. В ходе осмотра места происшествия изъята кофта с коротким рукавом со следами вещества бурого цвета, с повреждениями в виде порезов, на два марлевых тампона изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58 – 65). 

По заключению эксперта от 22.11.2017№ установившего группу крови потерпевшего С. – А?, сделан вывод о том, что на кофте, двух тампонах – смывах, изъятых 03.11.2017 в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А? группы, которая могла образоваться за счет крови потерпевшего С. (т. 1 л.д. 108–112).

В ходе следствия осмотрена кофта, изъятая 03.11.2017 при осмотре кафе 

<

...> по адресу: 

<

адрес> с составлением протокол осмотра предметов от 30.11.2017 с иллюстрационной таблицей. При осмотре установлено, что поверхности кофты с коротким рукавом (футболки с размерами: длина – 406 мм, ширина по плечевым швам – 350 мм) пропитаны засохшим веществом красно-коричневого цвета похожего на кровь. На поверхности кофты имеются три повреждения. Повреждение № 1 – щелевидное, длиной 20 мм, расположено на передней части кофты в 210 мм от низа спинки и в 35 мм от правого бокового шва, повреждение № 2 - щелевидное, длиной 18 мм, расположено на передней части кофты в 214 мм от низа спинки и в 50 мм от правого бокового шва, повреждение № 3 - щелевидное, длиной 22 мм, расположено на передней части кофты в 219 мм от низа спинки и в 65 мм от правого бокового шва (т. 1 л.д. 115) 

По постановлению следователя от 30.11.2017 кофта с коротким рукавом признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 117).

Как следует из заключения эксперта от 05.12.2017 № у С. при обращении за медицинской помощью 03.11.2017 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в 6 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость; резаная рана на лобной области головы. Колото-резаная рана грудной клетки причинена как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Резаная рана на лобной области головы причинена от линейно-поступательного воздействия предмета с режущими свойствами. Давность ран составляет не более одних суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие описания в медицинской карте признаков воспаления кожи по краям ран, а также характер их заживления. Колото-резаная рана грудной клетки в 6 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № №Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Резаная рана на лобной области головы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007№ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ран в строении колото-резанной раны грудной клетки и резанной раны на лобной области головы не отобразилось. Колото-резаная рана грудной клетки в 6 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость и резаная рана на лобной области головы не могли быть причинены при падении на плоскость (пол), так как плоская твердая поверхность не обладает колюще-режущими и режущими свойствами. Раневой канал колото-резаной раны грудной клетки имеет направление спереди–назад, слева–направо. Направление раневого канала колото-резаной раны соответствует направлению травмирующего воздействия (удара ножом) (т. 1 л.д. 155 – 157). 

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 04.11.2017, показания свидетелей Н.А О. Д. И.., П1 П2 так как они логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу по всем существенным моментам. 

Также суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данных в качестве подозреваемой после явки с повинной. Содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой показания подтверждаются иными доказательствами. Обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой могли быть известны только ей, так как не было очевидцев того как она на кухне кафе «

<

...> из лотка для ножей взяла нож с деревянной ручкой, длиной 25 см, а после нанесения ударов С. бросила нож в мойку на кухне. 

Доводы подсудимой и потерпевшего о том, что их показания во время предварительного следствия 04.11.2017 были даны в результате оказанного на них сотрудниками полиции давления, что в данных показаниях ФИО1 оговорила себя, а С. оговорил подсудимую, несостоятельны, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, подозреваемая ФИО1 допрашивалась в присутствии адвоката. Доказательств, свидетельствующих об оказании на подсудимую и потерпевшего незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции не установлено. Правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена подозреваемой и потерпевшим, защитником подозреваемой, каких–либо дополнений, жалоб ими при этом не заявлялось. 

Совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, подтверждается судебно-медицинским экспертным заключением от 05.12.2017 № № которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях подсудимой и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия потерпевшего о получении ранения во время драки с незнакомым ему мужчиной не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами уголовного дела, поэтому не может быть положена в основу приговора. Показания потерпевшего в судебном заседании суд оценивает критически, как вызванные желанием оказать помощь своей сожительнице ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80), у суда нет оснований сомневаться в её способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против личности (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку подсудимой с повинной (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. 

К моменту совершения тяжкого преступления против здоровья С. ФИО1 имела непогашенную судимость к реальному лишению свободы по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за деяние, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, а поэтому в её действиях имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный и ответственный работник (т. 2 л.д. 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и территориальной администрацией характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 76, 78), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 38–39). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – здоровье человека, наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достиждение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать её исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ей мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей с целью исполнения приговора.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кофту с коротким рукавом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Председательствующий подпись