Дело № 1-231/2017 (11701420024000217)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела 

город Липецк 20 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Кирюхине А.И., 

с участием прокурора Плотникова Р.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Авдеева П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужем, работающей в ООО «Союзник» в должности кассир, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 08 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры, ранее ей знакомая ФИО4 спит, и за ее противоправными действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, похитила принадлежащее гражданке ФИО4 имущество: телевизор «LG» модель «24LH451U» стоимостью 9600 рублей 00 копеек; сотовый телефон «ZTE Blade AF3» стоимостью 2300 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; флакон с парфюмерной водой «Avon TTA Today» стоимостью 55 рублей 00 копеек; флакон с кремом «LIBRE DERM 3D гиалуроновый филлер» SPF15» стоимостью 624 рубля 00 копеек; флакон с кремом «LIBRE DERM anti-aging Iine» крем-эксперт стволовые клетки винограда» стоимостью 398 рублей 00 копеек; флакон с туалетной водой «DoIce Riva» стоимостью 183 рубля 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 13 160 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 160 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последней она примирилась, причиненный преступлением материальный ущерб ей полностью и реально заглажен.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Авдеев П.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб возмещен обвиняемой в полном объеме.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последняя ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, загладила причиненный потерпевшей материальный вред, и между ними достигнуто примирение и заключено медиативное соглашение. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому она может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с обвиняемой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, в сумме 5500 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: руководство пользователя от похищенного телевизора «LG» модель «24LH451U»; бумажка с надписью-s/n-№ 1: № 2, №, в которой указаны IMEY и серийный номер похищенного сотовоготелефона «ZTE»; краткое руководство пользователя ZTE Blade AF3, товарная накладнаяфилиала «Медиа Маркт Липецк 1» и чек №; телевизор «LG» марки 24LH451Uсерийный № сотовый телефон «ZTE» марки Blade AF3 IMEI 1:№; IMEI 2: №; флакон «Dolce Riva PASSIOD KISS»; флакон«Avon Today»; 2 флакона LIBRE DERM®, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 - оставить у последней в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Судья М.В. Золотарева