Судья Евтушенко М.И. № 22-1082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И. 

при секретаре Ермоленко Р.Х., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, судимый:

- 21.12.2016 Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.132, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.10.2019 Керченским городским судом Республики Крым освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 ноября 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 1 193 345 рублей 95 копеек; издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 1500 рублей.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнения прокурора Кириченко А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, не признав исковые требования потерпевшей в части стоимости домовладения в размере 1 124 145, 95 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор суда незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, судом не приняты во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, которые в данный момент находятся в приюте г.Севастополя, состояние его здоровья (состоит в группе риска в Севастопольском тубдиспансере), деятельное раскаяние, помощь следствию, тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых им были совершены преступления, а также полное возмещение вреда по эпизоду кражи чужого имущества. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в связи с отсутствием у него собственного жилья и документов, удостоверяющих личность, он был вынужден искать временные подработки и кров. Его попытки получения документов не принесли результатов, в связи с чем он не может документально установить отцовство в отношении своих детей ФИО7 и ФИО8, соответственно 2012 и 2014 годов рождения, попавших в приют, поскольку их мать ФИО9 находилась в розыске, как пропавшая без вести. Родственников на территории Республики Крым и РФ не имеет, его семья испытывает материально-жилищные проблемы. Обращает внимание, что факт отцовства был подтвержден его гражданской супругой в судебном процессе в 2016 году, однако ни следствием, ни судом не были запрошены документы, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашкова Д.М. полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба, в обоснование чего привел оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании, о полном признании вины в тайном хищении имущества потерпевшей из помещения и поджоге ее домовладения, согласно которым подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи и поджога, описал похищенную икону, а также обстоятельства, при которых он ее спрятал;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и ее показания в судебном заседании, о состоянии ее нежилого домовладения, используемого для хранения материальных ценностей, находившемся в нем имуществе, обстоятельствах тушения пожарными дома, обнаружения хищения у нее иконы и ее стоимости в 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом, а также стоимости сгоревшего домовладения и имущества в подожженном ФИО1 доме, стоимость которого составляет 1 124 145, 95 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 – супруга потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 – главы администрации сельского поселения, где находится дом потерпевшей, подожженный ФИО1, подтвердившем о том, что указанный дом является не жилым, используется как дача; 

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 – дознавателя пожарного надзора по Родионово-Несветайскому району, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра им места пожара, очагов возгорания и установления его причины – поджог;

- письменные доказательства: 

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества из ее нежилого домовладения, с причинением значительного материального ущерба, и его поджога;

- протоколы осмотра места происшествия - нежилого домовладения, принадлежащего потерпевшей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которых осмотрен объект пожара и изъят след обуви;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым около домовладения 16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты принадлежащие ФИО1 галоши черного цвета, а также похищенная им у Потерпевший №1 икона «Богоматерь Казанская»;

- протокол явки с повинной ФИО1 о совершении им кражи иконы из домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также поджоге указанного домовладения;

- заключение эксперта № 333 от 25.06.2020, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью, представленной на экспертизу;

- заключение эксперта № 162 от 06.07.2020, согласно которому установлены три независимых друг от друга очага возгорания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной пожара является поджог;

- протоколы осмотров изъятых резиновых полуботинок и иконы «Богоматерь Казанская» в ходе осмотров места происшествия у ФИО1, признанных вещественными доказательствами по делу в соответствии с постановлениями следователя;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 124 145,95 рублей.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и умышленного уничтожения ее имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Апелляционная инстанция не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, правильно изложены в приговоре, на основе показаний, данных ими в ходе судебного заседания, и правомерно оглашенных показаний, данных ими ранее в ходе предварительного расследования. Они являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат, также объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Все противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о том, что потерпевшая Свидетель №2 и свидетели оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе его допросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов содержат подписи ФИО1, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий отражен правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям дознавателя и следователя, соответственно в рамках доследственной проверки и возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по факту кражи иконы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту поджога домовладения по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данная квалификация не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства в г.Севастополь характеризуется отрицательно, удовлетворительно характеризуется на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2935 от 10.08.2020, ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, в связи с нахождением его на учете в группе риска в Севастопольском тубдиспансере, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ни сам ФИО1, ни его защитник не заявляли суду о наличии такого обстоятельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.12.2016 в отношении ФИО1, в котором также не имеется сведений о нахождении его на учете в группе риска в Севастопольском тубдиспансере. Таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания его состояние здоровья, в связи с нахождением его на учете в группе риска в Севастопольском тубдиспансере, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание полное возмещение вреда потерпевшей по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются надуманными и несостоятельными. Похищенная осужденным икона была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а добровольную выдачу осужденным похищенной у потерпевшей иконы в ходе осмотра места происшествия суд учел при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правомерно признан рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость у осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.12.2016.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений определен судом в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел срока наказания при рецидиве преступлений. 

При этом суд счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признав их подлежащими удовлетворению в части взыскания с осужденного причиненного потерпевшей ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества. При этом стоимость сгоревшего здания - 1 124 145,95 рублей, - объективно установлена на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости. Взыскание процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшей Потерпевший №1 за оказание ей юридической помощи, произведено с осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы осужденного ФИО1 о наличии у него двух малолетних детей, что не было учтено судом в приговоре, заслуживают внимания. 

Согласно протоколу судебного заседания и приговору, суд первой инстанции, исследовав сведения о личности осуждённого ФИО1, не дал оценки сведениям, имеющимся в приговоре Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.12.2016 в отношении ФИО1, о наличии у него двух малолетних детей (т.2 л.д.39-45).

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он является отцом двоих малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам совершенных им преступлений на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и смягчить назначенное ему наказание как по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам совершенных преступлений по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья