дело №2-203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Краснояружский бройлер» слесарем-электриком 5 разряда ОП Санково 2. 

В период работы со стороны ответчика были нарушены его права, связанные с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу, о чем истцу стало известно в марте 2017 года из телепередачи, в которой рассказывали, что такое сверхурочная работа и как она подлежит оплате.

В связи с этим, он обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы в соответствии с положениями ТК РФ, однако получил ответ, что для оплаты сверхурочной работы в ЗАО «Краснояружский бройлер» применяется повышающий коэффициент 1,2 к тарифной ставке, в связи с чем, полагающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме и задолженность перед ним отсутствует.

Не согласившись с данным утверждением, ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из необходимости оплаты первых двух часов сверхурочной работы в полуторном размере, последующих часов – в двойном размере, приведя соответствующий расчет в исковом заявлении. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в структурное подразделение Санково-1 ЗАО «Краснояружский бройлер» на должность слесаря-электрика 5 разряда с тарифной ставкой 32,75 рублей в час (т. 2, л. 

<

...>).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня в 8 часов, конец рабочего дня в 17 часов. Перерыв на обед с 12 до 13 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также государственные праздники и выходные дни (т. 2, л. д. 57-59).

Вместе с тем, из графиков сменности и пояснений сторон следует, что в ЗАО «Краснояружский бройлер» для слесарей-электриков был установлен сменный режим рабочего времени (т. 2, л. д. 17-56).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно на должность слесаря-электрика 5 разряда структурного подразделения Санково-2 (т. 2, л. д. 60).

Также суду были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (4 разных экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 61. 62, 63, 79, 80, 81), однако истец оспаривал факт подписания данных дополнительных соглашений, их оригиналы суду представлены не были, согласно справе эксперта подписи в указанных дополнительных соглашениях вероятно выполнены не ФИО1 (т. 2, л. д. 82-83), в связи с чем, в качестве доказательств они приняты быть не могут. 

Согласно приказу о расторжении трудового договора №-к, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «Краснояружский бройлер» по собственному желанию (л. д. 78). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Краснояружский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен суммированный учет рабочего времени, а учетным периодом являлся календарный год (т. 1, л. д. 34).

Согласно Положению об оплате труда и премированию в ЗАО «Краснояружский бройлер», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, почасовая тарифная ставка слесарям-электрикам 5 разряда устанавливалась в размере 32,75 рублей. Пункт 1.7 Положения предусматривал, что учитывая условия и интенсивность труда, а также важность и престижность птицеводческого производства, слесарям-электрикам устанавливается повышающий коэффициент 1,2 (за сверхурочную работу). В соответствии с п. 1.10 начисление заработной платы в течение месяца осуществляется при повременной форме оплаты: по тарифным ставкам и должностным окладам за фактически отработанное время. Согласно п. 10.1 почасовая тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента составляла 39,30 рублей (т. 1, л. д. 35-41).

Последующими Положениями об оплате труда работникам ЗАО «Краснояружский бройлер» увеличивалась почасовая тарифная ставка, и также было предусмотрено, что слесарям-электрикам устанавливается повышающий коэффициент к часовой тарифной ставке 1,2 за сверхурочную работу (т. 1, л. 

<

...> 56-63, 64-71, 72-79, 80-89, 90-100, 101-110). 

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и сменным режимом работы в соответствии с утвержденными графиками сменности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы исходя из установленных Положениями об оплате труда почасовых тарифных ставок с учетом повышающего коэффициента 1,2 сторонами не оспаривался. 

Вместе с тем, истец полагает, что фактически оплата сверхурочной работы ему не производилась. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика сослались на то, что порядок и размеры оплаты сверхурочной работы в ЗАО «Краснояружский бройлер» установлены локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. 

Однако с указанными доводами суд согласиться не может в связи со следующим.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым законодательством или трудовым договором.

Поскольку в соответствии с Положениями об оплате труда коэффициент 1,2 устанавливался и за «важность и престижность», «качество» и «интенсивность», тариф с применением повышающего коэффициента являлся основным вне зависимости от того за какие часы осуществляется оплата - за часы работы с нормальной продолжительностью рабочего времени или за часы работы сверхурочно, при этом законодательством не предусмотрено применение коэффициентов при оплате сверхурочных работ, суд приходит к выводу, что фактически оплата сверхурочной работы истцу не производилась. 

Для разрешения вопроса о том, в каком размере истцу полагались выплаты за работу сверхурочно, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, заработная плата, выплаченная ФИО1 в ЗАО «Краснояружский бройлер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась работодателем неверно в части определения нормы рабочего времени и учета количества отработанных работником часов сверхурочно. Работнику ФИО1 за указанный период полагались выплаты за сверхурочно отработанные часы с учетом коэффициента 1,2 в сумме 303 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л. д. 137-209). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размерах, установленных заключением эксперта. 

При определении периода взыскания, суд учитывает, что в судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении срока давности обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ №272-ФЗ от 3 июля 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, на предприятии аванс и заработная плата выплачивались 15 и 25 числа соответственно, начиная с 2016 года, выплата аванса осуществлялась 28 числа, заработной платы – 13 числа. 

В соответствии с приведенным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «Краснояружский бройлер» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени и установлен расчетный период - 1 год. 

Таким образом, работодатель обязан по итогам учетного периода (год) определить количество сверхурочных работ и произвести их оплату, в связи с чем, работнику не позднее января месяца года, следующего за учетным периодом, должно стать известно о нарушении его прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченные работодателем суммы подлежат взысканию в пользу истца за 2016 и 2017 годы (о неполной выплате заработной платы за 2016 год истец должен был узнать не позднее января 2017 года, а о причитающихся к выплате в 2017 году суммах – при увольнении в апреле 2017 года, и в течение года обратиться за разрешением спора, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов за 2007-2015 годы суд считает отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно в марте 2017 года из показанного по телевидению сюжета, ранее он не знал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в силу юридической малограмотности, расчетные листки получал не каждый месяц, Положения об оплате труда до него не доводились, суд признает неубедительными.

Данные доводы не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный, а затем годичный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду представлено не было.

Истец имел возможность своевременно получить расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, имел возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю или юристу по вопросу начисления заработной платы и с требованиями об оплате ему сверхурочной работы.

При этом свидетели ДЛП и МАН пояснили, что в ЗАО «Краснояружский бройлер» на информационных стендах всегда размещались выписки из Положений об оплате труда, работникам выдавались расчетные листки, до увольнения ФИО1 к ним по вопросам начисления и выплаты заработной платы не обращался. 

Вместе с тем, обратившись в суд с данным иском только в июне 2017 года, ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате о применении которого было заявлено представителями ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за сверхурочно отработанное время в 2016 и 2017 годах в общем размере 

<

данные изъяты> рублей). 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в результате невыплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, истец испытывал нравственные страдания, а также учитывая характер допущенных работодателем нарушений, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 10 000 рублей. 

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, вместе с тем, им понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей с уплатой комиссии банка в размере 1 300 рублей, поскольку при назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по ее оплате как на сторону, заявившую ходатайство, и ввиду отказа представителя ответчика от проведения экспертизы и ее оплаты. 

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, понесенные ФИО1, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия, поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истца (27 104 рубля), подлежащая уплате государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 1 013, 12 рублей, государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере 

<

данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать ЗАО «Краснояружский бройлер» выплатить в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н. А. Фенько 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.