К делу № 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 383453,36 рублей и госпошлины в размере 7034,53 рублей, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 354820 рублей на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 383453,36 рублей. В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчика, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдан «Потребительский кредит» в сумме 354820 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет ответчика 

<

дд.мм.гггг> указанные денежные средства, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из кредитного договора следует, что погашение суммы кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.12. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО1 извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако мер к погашению кредитной задолженности не предпринял.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 383453,36 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 312112,35 рублей, просроченные проценты за кредит – 65803,43 рублей, задолженность по неустойке – 5537,58 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 383453,36 рублей и расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 7034,53 рублей, что также подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 383453,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 312112,35 рублей, задолженности по просроченным процентам 65803,43 рублей, неустойки 5537,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7034,53 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -