ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.03.2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ гос. номер (№) под управлением ФИО2, и транспортного средства Лексус гос. номер (№) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО.

Согласно справки о ДТП от 04.03.2015 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП. 

ФИО3 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «БИН Страхование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 466 203 руб. на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ». В пределах лимита установленного Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания Ответчика несет ответственность в пределах 120 000 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика размер невозмещенного ущерба в размере 346 233 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб. 33 коп. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ гос. номер (№) под управлением ФИО2, и транспортного средства Лексус гос. номер (№) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО.

Согласно справки о ДТП от 04.03.2015 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП. 

ФИО3 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «БИН Страхование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 466 203 руб. на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ». В пределах лимита установленного Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания Ответчика несет ответственность в пределах 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд необходимым удовлетворить требования истца в размере 346 233 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6662 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бин Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 346233 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб. 33 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4686/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода